Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2017 ~ М-2055/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2017 по иску Белохлебовой Елены Вячеславовны к Новикову Александру Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по праву представления, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Белохлебова Е.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по праву представления, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей отцом.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью ФИО2, то есть приходилась истице бабушкой.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы ФИО22

Белохлебова Е.В. указала, что о смерти бабушки ФИО23 ей стало известно лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ года от ее матери (прабабушки истца).

Истица полагает, что доля ее отца, как наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит к ней по праву представления.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО24., входит ? доля в праве собственности на <адрес> (жилое помещение в виде комнаты), расположенную по адресу: <адрес>.

Белохлебова Е.В. полагает, что указанная доля должна быть распределена между ней и Новиковым А.В. (супругом умершей).

Согласно Выписке из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости), правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указан Новиков А.В. с размером доли в праве 14/55.

Ответчик не поставил в известность нотариуса о наличии наследника по праву представления.

По изложенным основаниям Белохлебова Е.В. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО21 ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за истицей право собственности на наследственное имущество по праву представления в отношении ? доли от наследственного имущества ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 7/55 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования, Белохлебова Е.В. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за истицей право собственности на наследственное имущество по праву представления в отношении ? доли от наследственного имущества ФИО27 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7/55 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 ФИО12, на 7/55 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 7/55 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 76,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44 т. 1).

В судебном заседании истец Белохлебова Е.В., представитель истца по устному ходатайству мать истицы Александрина Т.В., представитель истца Лапова Л.В., действующая на основании ордера коллегии адвокатов № <адрес>, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 ФИО15 представлены письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Белохлебовой Елены Вячеславовны – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) серии № (л.д. 14 т. 1).

Родство Белохлебовой Е.В. с ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении (повторным) серии № (л.д. 16 т. 1).

ФИО4 приходилась ФИО2 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) серии № (л.д. 13 т. 1), свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 28 т. 1).

Следовательно, ФИО28 приходилась истице бабушкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 17 т. 1).

После смерти ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство, является супруг Новиков Александр Васильевич, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 53 т. 1).

В состав наследства вошли 7/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На указанное наследство Новикову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8 (л.д. 54 т. 1).

На основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 т. 1), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 54 т. 1) за Новиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве 14/55), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 29 т. 1).

Истица основывает свои требования на том, что о смерти бабушки ФИО31 ей стало известно лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что не она поддерживала связь с умершей, ответчик в свою очередь, при вступлении в наследство в 2013 году не сообщил нотариусу о наследнике по представлению – Белохлебовой Е.В.

Указанный довод не соответствует действительности.

Из заявления Новикова А.В. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик сообщил нотариусу о внучке – наследнице Белохлебовой Е.В. Подлинность подписи Новикова А.В. на указанном заявлении была засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 ФИО12, в реестре за номером 10-6459 (л.д. 53 т. 1).

Новиковым А.В. нотариусу была представлена справка № с последнего места жительства наследодателя ФИО32., из которой не усматривалось сведений о других наследниках, проживавших вместе с наследодателем (л.д. 55 т. 1).

Таким образом, ответчик действовал добросовестно, сообщил нотариусу о других наследниках.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что не являются уважительными обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, такие как ( применительно к данному делу), отсутствие взаимоотношений по инициативе наследодателя со своей внучкой, незнание о смерти, а также незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

В обоснование причин уважительности попуска срока истец ссылается на отсутствие информации о смерти свой бабушки.

Суд полагает, что указанная причина не является уважительной. Истец на протяжении длительного времени прекратила общение с бабушкой, матерью своего отца, не навещала ее, не интересовалась ее здоровьем, не проявляла заботу о пожилом человеке, не оказывала материальную помощь.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самой истицей и ее представителями в судебном заседании. В оправдание такого поведения истца они пояснили, что ФИО33.сама избегала общения с внучкой.

Межу тем, указанный довод ответчиком не признал, пояснил, что внучка его супруги на протяжении всей его совместной жизни с ФИО34. приходила в гости один раз, когда ей было примерно 15 лет. Больше он ее не видел, хотя его супруга ФИО7 желала общаться с ней. Она была единственной дочерью ее умершего сына ФИО6, брак с который мать истицы Александрина Татьяна давно расторгла.

Отсутствие у наследников информации о смерти наследодателя не является безусловным основанием для восстановления срока о принятии наследства. По смыслу указанной нормы закона отсутствие сведений о смерти не является уважительной причиной пропуска срока. Со дня смерти ФИО35 прошел значительный срок ( более пяти лет).

Истица в подтверждение доводов в указанной части ссылается на показания ФИО16 ( родной сестры ФИО21 Л.Г.), которая пояснила, что о смерти ФИО36 узнала от нее, когда они случайно встретились на улице, последний раз она ФИО8 и ее мать Татьяну видела пять лет назад. Участия в похоронах они не принимали. ( л.д.46 т.1).

Свидетель ФИО17, сожитель ФИО1 показал, что проживает с ней с ФИО37 года, со слов не сообщила. ( л.д.47 т.1).

Вместе с тем, истица в исковом заявлении указывает о том, что ей стало известно о смерти бабушки, со слов матери бабушки, то есть ее прабабушки, с которой она решила возобновить отношения. ( л.д.3 т.1).

Указанные противоречия в пояснениях истицы дает основания суду критически отнестись к ее показаниям в части отсутствия у нее сведений о смерти ФИО38., сделать вывод о том, что истице и ранее было известно о ее смерти, однако она проявила заинтересованность в разделе имущества лишь тогда, как узнала о полагающейся наследникам доли по праву представления.

В любом случае, отсутствие сведений о смерти бабушки более пяти лет с наступления указанного события нельзя отнести к уважительным причинам. Ответчик Новиков А.В. добросовестно сообщил о наличии иных наследников, внучки умершей супруги, истицы Белохлебовой Е.В. Однако наследник сама создала такие условия, при которых стало невозможным ее известить об открытии наследства. С учетом этого ответчик Новиков А.В., являющийся пожилым человеком, не должен нести неблагоприятные для себя последствия такого поведения Белохлебовой Е.В., удовлетворение требований которой повлекло бы признание правоустанавливающих документов на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, недействительными, и перераспределение долей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО39 пропущен истицей по причинам, не являющимися уважительными, в связи с чем требование о восстановлении срока принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти ее бабушки, не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению производные от него требования о признании права собственности за истицей на наследственное имущество, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права общей долевой собственности в отношении спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белохлебовой Елены Вячеславовны к Новикову Александру Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Новиковой Лидии Георгиевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследственное имущество по праву представления в отношении 1\2 доли от наследственного имущества ФИО21 ФИО7, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде 7\55 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.