Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26896/2017 от 27.07.2017

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33- 26896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панжевой А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года по иску < Ф.И.О. >8 к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панжева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 01.12.2014 г. N Г7-37/14 в размере550 996 руб., штрафа в размере 275 498 руб., компенсации материальных затрат - 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных издержек в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом просила при удовлетворении требований истца, размер неустойки снизить, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Немецкая деревня» в пользу ПанжевойА.А. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Панжева А.А. просит изменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие законных оснований для снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Лияскина О.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 01.12.2014 между ЗАО «Немецкая деревня» и Панжевой А.А. был заключен договор N Г7-37/14, участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью <...> на 3-м этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере <...>

По условиям договора - п.2.3, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, - не позднее 16.06.2015. Однако, в установленный договором срок, АО «Немецкая деревня» обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.08.2016.

Из материалов дела следует, что истец 12.10.2015 обращался к ответчику с письмом (претензия) о подписании дополнительного соглашения в связи с несвоевременной сдачей объекта, и требованием выплаты компенсации в размере <...>. На основании ФЗ-214 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую ответчик проигнорировал.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...>. Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер требуемой истцом к взысканию штрафной санкции в сумме <...> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Взысканная судом с ответчика в пользу истицы сумма в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям о разумности и справедливости.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Немецкая деревня» в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей обоснованно снижены до <...>. с учетом с требований статьи 100 ГК РФ о соразмерности. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к изменению или отмене решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, с░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>