Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2016 ~ М-1839/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Бабаевой М.Е.,

с участием прокурора Кастамаровой Н.А.,

ответчика Серажовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Серажовой О. А., Серажову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «КБ ДельтаКредит» (далее АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к Серажовой О.А., Серажовой Н.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № 103402 от 17.04.2014 по состоянию на 29.06.2016 в размере 1233985,32 рублей, в том числе размер невозвращенного основного долга в размере 973827,37 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 126384,86 рублей, пеню в размере 133773,09 рублей, а также сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора № 103402 от 17.04.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых за период с 30.06.2016 по день фактического возврата кредита. Обратить взыскание на квартиру, ..., кадастровый (или условный) номер ..., установив начальную продажную цену в размере 1636058,40 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 12600 рублей, по оплате проведенной оценки в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 17.04.2014 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиками заключен кредитный договор № 103402 на сумму 1000 000 рублей на приобретение квартиры, ... Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 1000 000 рублей, ответчики приобрели указанную квартиру. Залог квартиры оформлен закладной. 24.06.2014 между банком и истцом заключен договор передачи прав по закладной, а именно: право требования по кредитному договору № 103402 от 17.04.2014; право залога на квартиру по адресу: Россия, обл. Томская, .... Начиная с июля 2015 ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производились платежи по договору. Направленные требования о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Серажов Н.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Серажова Н.В.

Ответчик Серажова О.А. в судебном заседании в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом признала, не согласившись с взысканием неустойки, просила снизить ее размер, а также с обращением взыскания на квартиру, пояснила, что действительно с 2015 года в связи с проблемами на работе у них образовалась задолженность по оплате кредита, с марта 2016 года платежи по кредиту не вносились вообще. Другого места жительства у них нет, на иждивении имеют двух детей, один из которых несовершеннолетний.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск АО «КБ ДельтаКредит» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2014 между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (кредитор), Серажовой О.А., и Серажовым Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор № 103402 на сумму 1000 000 рублей сроком на 182 месяца в целях приобретения квартиры, ..., состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., за цену 2000 000 рублей, в общую совместную собственность заемщиков.

Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет .... Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Как следует из кредитного договора от 17.04.2014 № 103402 ответчики были ознакомлены со всеми условиями его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом перечислив денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на текущий счет заемщика Серажовой О.А., с помощью которых ответчиками в общую совместную собственность была приобретена квартира, ..., состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 43,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 17.04.2014 № 103402, заключенный между ЗДИ, ЗЕИ (продавцы) и ответчиками (покупатели), свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 70-АВ № 564121 и сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, между банком и заемщиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора.

Заемщики обязались надлежащим образом исполнять все свои обязательства по договору (4.1.1).

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, 12.5% годовых и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в установленном кредитным договором порядке (п.п. 3.3.1-3..3.11 кредитного договора).

Заемщик выразил свое согласие на списание кредитором денежных средств со своих счетов открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по договору (п.6.4 Договора).

Согласно п. 4.4.8 Договора кредитор имеет право без согласия заемщика передавать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

24.06.2014 между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (цедент) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной № 103402, по условиям которого цедент передает цессионарию права по закладной: - право требования по кредитному договору № 103402 от 17.04.2014 к ответчикам, право залога на недвижимое имущество ....

Ответчик Серажова О.А., в судебном заседании поясняла, что они были проинформированы о возможной передаче прав по закладной, путем заключения договора с третьими лицами.

Датой перехода прав по закладной считается 26.06.2014 (п. 1.4 Договора передачи прав по закладной).

Объемом передаваемых по закладной прав требования по кредитному договору на дату перехода права составляет в части по объему прав требований по возврату суммы кредита 998291,22 рубля, по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2014 по 26.06.2014 в размере 3761,27 (раздел 2 Договора передачи прав по закладной).

В п. 4.4.14 кредитного договора оговорено, что после передачи прав по Закладной другому лицу (новому законному владельцу закладной) продолжать обслуживать заемщика при исполнении последним обязательств по настоящему договору, в том числе продолжить принимать у заемщика платежи по настоящему договору в установленном кредитором порядке с последующим перечислением полученных денежных средств новому законному владельцу Закладной.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что с июля 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Из представленной выписки из банковского счета и расчета задолженности видно, что ответчики допустили нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 4.4 Кредитного договора от 17.04.2014 №103402 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков истцом были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней в течение 15 дней с даты уведомления.

Таким образом, заемщики денежные средства по кредитному договору получили, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасили, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В настоящее время сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погашена, доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 103402 от 17.04.2014 следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 29.06.2016 года по основному долгу составляет 973827,37 рублей, по начисленным процентам 126384,86 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств ответчики не оспаривали. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиками также не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, заявленные АО «КБ ДельтаКредит» к Серажовой О.А, Серажову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 29.06.2016 по основному долгу в размере 973827,37 рублей, по начисленным процентам 126384,86 рублей, процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых, за период с 30.06.2016 по день фактического возврата подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование об уплате суммы задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Кредитного договора от 17.04.2014 № 103402 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пеним в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета задолженности по уплате пени указано, что задолженность ответчиков по состоянию на 29.06.2016 за возникновение просроченной задолженности по основному долгу составляет – 23438,64 рубля, по процентам – 110334,45 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд находит требование АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании неустойки законным и обоснованным.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение уплаты основанного долга, процентов и комиссии подлежит снижению в десять раз, то есть с 0,5% (182,5 % годовых) до 0,05%.

Следовательно, размер пени за возникновение просроченной задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков составит 13377 рублей: за возникновение просроченной задолженности по основному долгу – 2343,86 рублей, по процентам – 11033,44 рубля.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1.4 Кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрации права собственности заемщика (Серажовой О.А. и Серажова Н.В.) на квартиру Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из ч. 1, 2 ст. 13 Закона следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 77 Закона к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Частью 1 ст. 50 Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Из ч. 1 ст. 56 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение заявленных доводов установления первоначальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет об оценке № 2015-04/1325 от 15.11.2015, составленный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которого рыночная стоимость квартиры ... составляет 2045073 рубля.

Оснований не доверять данному отчету и правильности проведения оценки у суда не имеется. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики иной оценки недвижимого имущества суду не представили, представленный истцом отчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, ..., состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) ..., путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке», признавая отчет соответствующим действующему законодательству, а также учитывая, что реализация имущества ответчиков производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу установив начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 1636058,40 рублей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), ..., стоимость которых составила 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № 2015-04/1325 от 30.10.2015, актом № 4/1325 от 30.10.2015 на сумму 5000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), ... размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12600 рублей.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Однако доказательств в подтверждение несения расходов на представителя, понесенных стороной истца при рассмотрении данного гражданского дела, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19358,86 рублей, оплаченной истцом согласно платежному поручению от 02.11.2015 № 480225, а в ее недостающей части в размере 1011,07 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «КБ Дельта-Кредит» к Серажовой О. А., Серажову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серажовой О. А., Серажова Н. В. в пользу Акционерного общества «КБ Дельта-Кредит» задолженность по кредитному договору № 103402 от 17.04.2014 по состоянию на 29.06.2016 в следующем размере:

-     973827 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу;

- 126384 рубля 86 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.06.2016;

- 13377 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, процентов по состоянию на 29.06.2016.

Взыскать солидарно с Серажовой О. А., Серажова Н. В. проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 103402 от 17.04.2014 из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых за период с 30.06.2016 по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, ..., кадастровый (или условный) номер ..., установив начальную продажную цену в размере 1636058,40 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с Серажовой О. А., Серажова Н. В. в пользу Акционерного общества «КБ Дельта-Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19358,86 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с Серажовой О. А., Серажова Н. В. государственную пошлину в размере 1011,07 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья : С.А. Долбня