Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2011 (2-3285/2010;) ~ М-3046/2010 от 13.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасарян А.Г. к Никольской Т.В. и УВД по Ленинскому району г.Красноярска об устранении нарушения прав собственника;

встречному иску Никольской Т.В. к Мангасарян А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мангасарян А.Г. в лице своего представителя Потапенко А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к Никольской Т.В. и УВД по Ленинскому району г.Красноярска об устранении нарушения прав собственника. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2007 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между действующим на основании доверенности Середкиным Д.В. и Мангасарян А.Г., последний приобрел на праве собственности автомобиль марки Honda Accord стоимостью 125 000 рублей. Между тем, по заявлению прежнего собственника Никольской Т.В. возбуждено уголовное дело и объявлен розыск транспортного средства, в связи с поддельной доверенностью. Мангасарян А.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о факте подделки доверенности, право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и письмами налогового органа об уплате транспортного налога. Данный автомобиль был передан ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела, что подтверждается справкой УВД по Ленинскому района г.Красноярска от 25 декабря 2007 года. В связи с изложенным, просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство Honda Accord, 1987 года выпуска, государственный номер №, двигатель №, кузов №, устранить нарушения его прав пользования как собственника путем отмены обременений по его использованию и реализации.

Со встречными исковыми требованиями к Мангасарян А.Г. обратилась Никольская Н.В. в лице представителя Садовых И.В., действующей на основании нотариальной доверенности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том, что 22 сентября 2007 года неустановленное лицо у торгового комплекса «Восточный» по адресу: <адрес>, путем обмана завладело автомобилем Honda Accord, 1987 года выпуска, государственный номер №, двигатель №, кузов №. 25 декабря 2007 года автомобиль был обнаружен у Мангасарян А.Г., установлено, что доверенность на имя продавца поддельная. Постановления о передаче транспортного средства на хранение Мангасарян А.Г. отменены, однако он отказывается передать автомобиль правоохранительным органам. Она является законным собственником спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 20 сентября 2007 года, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, однако в связи с хищением транспортное средство выбыло из ее законного владения помимо ее воли. При этом в настоящее время Мангасарян А.Г. незаконно владеет автомобилем, поскольку приобрел его у лица, неуправомоченного на его отчуждение.

В ходе судебного разбирательства представителем Никольской Н.В. – Садовых И.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 8000 рублей, оплаты государственной пошлины 225 рублей, оформление доверенности 630 рублей.

В судебном заседании Мангасарян А.Г. и его представитель Лисянская Л.Г. иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, встречный иск не признали, дополнительно пояснили, что Мангасарян А.Г. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке за 230 000 рублей, Никольская Т.В. намерена была отчуждать автомобиль, так как передала третьему лицу автомобиль, документы и ключи на него, в связи с чем не вправе истребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя.

Никольская Н.В. и ее представитель Садовых И.Н. встречный иск поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, в иске Мангасарян А.Г. просили отказать, мотивируя тем, что Никольская Н.В. приняла все меры к сохранению имущества за собой, поскольку поставила его на регистрационный учет, доверенность на третьих лиц не выписывала, в случае отчуждения автомобиля намерена была лично участвовать в сделке. При этом со стороны Мангасарян А.Г. имело место отсутствие должной осмотрительности, так как приобретал транспортное средство у лица, не являющегося его собственником, и не удостоверил личность продавца и его волю на отчуждение транспортного средства.

Представитель УВД по г.Красноярску Кравченко О.П. в иске Мангасарян А.Г. просила отказать, не возражала против удовлетворения встречного иска Никольской Н.В., мотивируя тем, что УВД по г.Красноярску прав Мангасаряна А.Г. в отношении транспортного средства не нарушало, обременений по его использованию и реализации не накладывало, автомобиль является вещественным доказательствам в рамках уголовного дела и все решения принимались в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2007 года Никольская Н.В. является собственником транспортного средства марки Honda Accord, 1987 года выпуска, государственный номер №, двигатель №, кузов №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.99-101).

26 сентября 2007 года транспортное средство снято с учета по заявлению представителя собственника – Середкина Д.В. (л.д.103).

29 сентября 2007 года между С.Д.В. действующим от имени Никольской Н.В. на основании нотариальной доверенности №, удостоверенной нотариусом Ш.Л.В. 25 сентября 2007 года, и Мангасарян А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки Honda Accord, 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью 10 000 рублей (л.д.21,22).

Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет с номерами № на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, выданного в замен ПТС № <адрес> (л.д.102).

20 ноября 2007 года в УВД по Ленинскому району г.Красноярска от Никольской Н.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Ю.М.Н., который 22 сентября 2007 года обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем Honda Accord, государственный номер №, на основании которого 11 апреля 2008 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного преступника (л.д.28). В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено.

Согласно заключения эксперта от 21 августа 2008 года оттиск печати в доверенности №, выполнен не печатью нотариуса Ш.Л.В. (л.д.111)

Из ответа нотариуса Ш.Л.В. в адрес суда следует, что доверенность от имени Никольской Н.В. в период с 01 сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в реестре для регистрации нотариальный действий не значится, за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована копия доверенности от имени С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.134).

В судебном заседании Никольская Н.В. отрицала факт выдачи какой-либо доверенности на имя третьих лиц, связанных с управлением, владением или распоряжением спорным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность от имени Никольской Н.В. на право распоряжения ее имуществом, а именно транспортным средством Honda Accord, 1987 года выпуска, Никольской Н.В. не подписывалась и не выдавалась, договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2007 года, заключенный с Мангасарян А.Г., не подписывался, то есть спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Доводы стороны Мангасарян А.Г. о том, что у Никольской Н.В. была воля на передачу владения иному лицу, поскольку последняя самостоятельно передала ключи и документы на транспортное средство, суд признает не обоснованными.

Так, из материалов дела видно, что транспортное средство поставлено собственником Никольской Н.В. на учет 20 сентября 2007 года с выдачей регистрационных знаков, а снято с учета с выдачей знаков «Транзит» по заявлению лица, на основании недействительной доверенности, не соответствующей признакам ст. 168 ГК РФ. Из пояснений Никольской Н.В. следует, что она действительно передала ключи и документы на транспортное средство Ю.М.В. с целью проверки технического состояния транспортного средства и последующей возможной покупки им автомобиля, в то время как договор с Мангасарян А.Г. подписан от имени Середкина Д.В., знакомство с которым истица отрицает. Отсутствие доверенностей, выданных от имени Никольской, подтверждает доводы последней о намерении лично заключать договор купли-продажи автомобиля с Ю.М.Н. одновременно с передачей денежных средств. При этом, в случае не заключения договора купли-продажи с Ю.М.Н. Никольская Н.В. намерена была оставить транспортное средство в своем владении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, поскольку вышеуказанные действия Никольской Н.В. свидетельствуют о ее намерении передать автомобиль во временное пользование третьего лица Ю.М.Н., а не о распоряжении в виде отчуждения транспортного средства иным лицам.

Ссылки Мангасарян А.Г. на его права добросовестного приобретателя транспортного средства, подтвержденные показаниями свидетеля С.Н.Т. (супругой истца) и квитанциями об оплате транспортного налога, о том, что он не знал и не мог знать о нарушении прав Никольской Н.В., о возмездности данной сделки, не обоснованны. Согласно положениям ст. 302 ГК РФ имущество может быть востребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника, помимо его воли, что установлено судом. При этом, доводы Мангасарян А.Г. о возмездности сделки купли-продажи не подтверждаются письменными доказательствами, так как в договоре купли-продажи указано на стоимость переданного автомобиля в 10 000 рублей при пояснениях покупателя о цене в 230 000 рублей и отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих передачу 220 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мангасарян А.Г. требований, и удовлетворении требований Никольской Н.В. об истребований из незаконного владения Мангасарян А.Г. транспортного средства.

Постановлением от 04 июня 2008 года данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Мангасарян А.Г. (л.д.34-40).

Постановлением от 25 декабря 2008 года постановления от 04 июня 2008 года отменены, принято постановление СУ при УВД по <адрес> ОМ № 4 от 07 апреля 2011 года, которым произведена выемка автомобиля Honda Accord, государственный номер №, двигатель № №, кузов №, определено передать его потерпевшей Никольской Н.В.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства Никольская Н.В. вправе требовать передачи ей транспортного средства, а в рамках уголовного дела место хранения транспортного средства не определено и согласно постановления от 07 апреля 2011 года вещественное доказательство подлежит передаче потерпевшей Никольской Н.В., то спорное транспортное средство подлежит передаче Никольской Н.В.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мангасарян А.Г. к УВД по г.Красноярску, поскольку нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе регулируют отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы внутренних дел участником данных правоотношений не являются, и право на автомобиль УВД г. Красноярска не оспаривается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца по встречному иску Никольской Н.В. – Садовых представлено заявление о взыскании с Мангасарян А.Г. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей и расходы по оформлению доверенности – 630 рублей, оплаты государственной пошлины 200 рублей и 25 рублей за услуги банка по внесению суммы государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Мангасарян А.Г. в пользу Никольской Н.В. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 225 рублей, и за предоставление юридической помощи, размер которых суд находит разумными в пределах 8 000 рублей за 7 дней участия в судебном заседании и составлении встречного иска согласно ст. 100 ГПК РФ. Суд не усматривает основания для взыскания пользу Никольской Н.В. расходов за составление доверенности, так как данная доверенность выдана в 2008 году и не связана с обращением Мангасарян А.Г. в суд с иском в 2010 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никольской Н.В. удовлетворить

Истребовать из чужого незаконного владения Мангасарян А.Г. легковой автомобиль марки Honda Accord, 1987 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №, передав его Никольской Н.В..

В удовлетворении исковых требований Мангасарян А.Г. к Никольской Н.В. и УВД Ленинского района г.Красноярска о признании права собственности на автомобиль и устранении нарушений прав собственника отказать в полном объеме.

Взыскать с Мангасарян А.Г. в пользу Никольской Н.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года.