Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-889/2018 от 25.10.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года № 7-889/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Одинцовой О.А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 08.10.2018, которым постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.06.2018 №... вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба законного представителя публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Лихачева С.С. - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.06.2018 №... публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Вологодская сбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ПАО «Вологодская сбытовая компания» Лихачев С.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в период проведения проверки ПАО «Вологодская сбытовая компания» было лишено статуса гарантирующего поставщика, в обществе происходило массовое увольнение всех работников в порядке перевода в другую организацию, судебными приставами были наложены аресты на все счета компании.

В судебном заседании защитник ПАО «Вологодская сбытовая компания» Нечаева С.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ПАО «Вологодская сбытовая компания» Одинцова О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО «Вологодская сбытовая компания» Одинцову О.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Вологодской области в период с 17.04.2018 по 16.05.2018 внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ПАО «Вологодская сбытовая компания», выявлены нарушения требования статей 84.1, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что Шишовой Н.С., Ц.А.А., К.И.А.., И.И.А., П.Ю.Н. и иным работникам предприятия, указанным в акте проверки, в день увольнения (прекращения трудового договора) не выданы трудовые книжки (не направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), Ч.М.Б., Я.Д.В., В.О.Н. и иным работникам предприятия, указанным в акте проверки, не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Вологодская сбытовая компания» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018 №..., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.05.2018 №..., оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «Вологодская сбытовая компания» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Вологодская сбытовая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работников, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, и им причинен имущественный ущерб, исключают признаки малозначительности.

Прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Добровольное устранение правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 08.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Одинцовой О.А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева