Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-419/2012;) ~ М-350/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-14/2013

Поступило в суд 29.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области «1» марта 2013 года

Обской городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Печеркиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО39 ФИО7 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Обской городской суд <адрес> с иском к ФИО4 С.Н., ФИО4 Ю.Б., ФИО40. о возмещении вреда, в котором указала следующее:

В ее квартире, находящейся по адресу: <адрес>, хранились принадлежащие истице денежные средства в общей сумме 236000 рублей, 16 тысяч находились на кухонном столе, а 220000 рублей хранились в ее спальне в коробочке. ДД.ММ.ГГГГ дочерью было обнаружено, что денежные средства в сумме 16000 рублей, находящиеся на кухонном столе на кухне, пропали. Она позвонила ей и мужу. После обнаружения пропажи денежных средств в сумме 16000 рублей, муж обнаружил также пропажу денежных средств, хранящихся в их спальне в коробочке (220000 рублей). Сразу после обнаружения пропажи денежных средств сын рассказал мужу, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были его одноклассники ФИО2 и ФИО6, они с мужем сразу подумали, что именно они могли взять данные денежные средства. В этот же день муж пришел к ФИО4 ФИО8 и ФИО9, после беседы с детьми выяснилось, что это они взяли принадлежащие истице денежные средства в сумме 236000 рублей. ФИО4 вернули ей денежные средства в сумме 14000 рублей, оставшиеся денежные средства ФИО8 и ФИО9 успели потратить. ФИО41 вернула ей 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОП № «Обской» с заявлением о краже у нее из квартиры денежных средств в общей сумме 222000 рублей. В ходе проведения проверки сотрудниками ОП № «Обской» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одноклассники ее сына ФИО34 ФИО42 ФИО4 С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в ее квартире, взяли принадлежащие ей денежные средства в сумме 16000 рублей с кухонного стола на кухне. А также в течение марта месяца 2012 года денежные средства из ее спальни, которые хранились там в коробочке в общей сумме 220000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ПДН ОП № «Обской» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО4 С.С. и ФИО6 было отказано – на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности. Указанное постановление было обжаловано ФИО4 С.Н., по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, аналогичное постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного преступления истице был причинен материальный ущерб в сумме 220000 рублей, данные денежные средства ей возвращены не были. Просит взыскать с ФИО4 С.Н., ФИО4 Ю.Б. материальный ущерб в размере 110000 рублей, с ФИО13 – 110000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5, ее представитель – адвокат ФИО32, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что факт причинения материального ущерба ФИО5 в размере 220000 рублей действиями малолетних ФИО4 С.С. и ФИО6 подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из пояснений ФИО4 С.Н., а также классного руководителя ФИО4 С.С. и ФИО6 со стороны ФИО4 имело место неосуществление должного надзора за ними, в связи с чем ответчики несут ответственность за вред, причиненный их малолетними детьми.

Ответчик ФИО4 С.Н., его представитель – адвокат ФИО33 в судебном заседании заявленные требования не признали и суду пояснили, что со стороны ФИО4 С.С. за сыном осуществляется должный надзор и контроль, ребенок лично у них или по телефону спрашивает разрешения куда-либо пойти. ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что его сын находился в гостях у одноклассника ФИО43 ФИО34, после чего у ФИО34 пропали деньги в размере 16000 рублей. Он нашел своего сына и его одноклассника ФИО14 в торговом центре «Континент», между ним, его ребенком, ФИО35, ФИО4 ФИО27, еще одним другом ФИО44 и его отцом, состоялась беседа, в ходе которой сын и ФИО35 признались, что взяли со стола на кухне денежные средства в размере 16000 рублей, сделал это сын под влиянием ФИО35. Также от ФИО4 ФИО34 Никиты ему стало известно, что из квартиры ФИО34 также пропало 220000 рублей, в чем они также обвинили его сына и ФИО6. Деньги в размере 220000 рублей его сын не брал, объяснение сотруднику ПДН, в котором сын признался в том, что взял деньги, было дано под давлением. Считает, что ФИО34 не доказала факта наличия денежных средств в указанной ею сумме, кроме того, в судебном заседании установлено, что в квартире ФИО34 также находились и другие лица, кроме их детей. Никаких дорогостоящих вещей у своего сына он в марте 2012 года не видел, ФИО4 С.С. дает деньги на карманные расходы своему сыну, также деньги сыну дает его мать и бабушка. Также полагают, что если деньги и были, то в данном случае ФИО4 ФИО27 виноваты в происшедшем, т.к. не осуществляли должный контроль за своим сыном и своими денежными средствами.

Ответчик ФИО4 Ю.Б. поддержала пояснения ФИО4 С.Н..

Ответчик ФИО45ФИО46 в судебное заседание не явилась, находится под стражей в СИЗО № <адрес>, уведомлена о времени рассмотрения дела, разъяснено право вести дело через представителя, а также давать объяснения в письменной форме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца по факту кражи денежных средств несовершеннолетними ФИО4 С.С. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с недостижением указанными несовершеннолетними возраста уголовной ответственности. Указанное постановление в связи с поступившей жалобой ФИО4 С.Н. было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО4 С.С. и ФИО15 по аналогичным основаниям. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе дополнительной проверки по указанному факту было установлено с объяснений ФИО34, что гр-ка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в сбербанке на сумму 264000 рублей, а гр-н ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в сбербанке на сумму 240000 рублей. Данные деньги они положили в коробочку от телефона и прибрали в комод, затем они брали деньги на свои нужды. К ДД.ММ.ГГГГ они провели деньги, их было около 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО5 дала своей дочери 20000 рублей, чтобы она заплатила деньги за обучение в институте. Несовершеннолетняя ФИО17 оплатила 4000 рублей, а оставшиеся 16000 рублей оставила на кухонном столе в мультифоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обнаружили пропажу 16000 рублей, а затем достали коробочку и увидели, что денег там также не было. При разговоре со своими детьми они узнали, что к ним домой приходили одноклассники Никиты, ФИО2 и ФИО6. Из объяснения несовершеннолетнего ФИО4 С.С. следует, что он взял деньги в сумме 16000 рублей из мультифоры, а также в течении марта 2012 года он четыре раза брал деньги из коробочки в комоде. Из объяснения несовершеннолетнего ФИО6 следует, что он взял деньги в сумме 20000 рублей, которые оставались последними в коробочке, а также в последующем несовершеннолетний ФИО6 был опрошен повторно и пояснил, что ФИО4 С.С. четыре раза брал деньги у ФИО34, это были следующие суммы 2000 рублей, 14000 рублей, 56000 рублей и последняя сумма ему неизвестна. Также первоначально были опрошены одноклассники несовершеннолетних ученики 4 «б» класса СОШ № <адрес>, это несовершеннолетние ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что видели у своих одноклассников ФИО4 и ФИО35 крупные суммы денег, новые вещи, сенсорные телефоны, что они постоянно ездили в торговый комплекс «Континент», и на вопрос, где взяли деньги, ребята отвечали, что нашли на остановке общественного транспорта. Опрошен несовершеннолетний ФИО23, который пояснил, что знает ребят около шести лет, и периодически гуляет с ними вместе, но не видел, чтобы у них были крупные суммы денег, однако слушал от них, как они говорили, что нашли деньги на автобусной остановке, а уже позже он узнал от них самих, что ребята украли деньги в квартире у ФИО34. Опрошен несовершеннолетний ФИО24, который пояснил, что знает ФИО4 и ФИО35 уже пять лет, и периодически гуляет с ними и общается, а также, что в конце марта, в начале апреля он находился в гостях у ФИО48, и к нему домой пришли ФИО4 и ФИО35, и ФИО4 говорил, что нашел деньги в сумме 16000 рублей, и он позвал ребят в ТК «Континент» и давал деньги несовершеннолетнему ФИО24 в сумме 200-300 рублей около трех раз.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 С.С. и ФИО6 и отсутствием денежных средств, находящихся в квартире ФИО34, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления, объяснениями перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лиц, копиями кредитных договоров.

Также в судебном заседании были допрошен свидетель ФИО25, из показаний которого следует, что ФИО34 ФИО49 показывал ему деньги за 3-4 дня до обнаружения их пропажи, в день обнаружения отсутствия денежных средств его и его отца позвали к ФИО34, о чем был разговор не помнит, в этот день в гостях у ФИО50 было два мальчика.

Свидетель ФИО26 суду показал, что его сын ФИО51 дружит с ФИО34 Никитой. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел отце ФИО52 и пригласил к себе в гости, т.к. у них пропала определенная сумма денег, Бучковский с сыном пришли к ФИО34, чтобы разобраться, там находились еще двое детей и их ФИО4. Эти дети признались, что взяли деньги. Сын рассказывал ему, что Никита ФИО34 показывал данные деньги и он видел эти деньги. Конкретную сумму, которая пропала, ФИО26 не помнит.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в марте 2012 года к ее брату Никите приходили в гости ФИО8, ФИО9 и Паша. Паша приходил очень редко, а ФИО9 и ФИО8 приходили около недели каждый день, а потом стали приходить примерно раз в неделю. Иногда они заходили в комнату ФИО4, смотрелись в зеркало и выходили. Она должна была заплатить за учебу, ФИО4 оставили ей 20000 рублей, она заплатила за учебу только 4000 рублей, оставшиеся 16000 рублей она принесла домой и положила на стол на кухне. В это время у них дома были ее брат, ФИО9 и ФИО8. Ее друзья к ним в квартиру никогда не заходили, они просто стучали и звали гулять, ждали ее в подъезде. Затем она ушла гулять на улицу, когда вернулась, решила убрать деньги со стола, обнаружила, что денег на столе нет и мультифора перевернута. ФИО17 спросила у брата, брал ли он деньги, он сказал, что нет. Потом она позвонила папе и сказала, что деньги пропали, это было около 16-00 или 17-00 часов. Вернувшись с работы, папа выяснил, кто приходил к ней и к брату, спросил у брата, есть ли у него номера телефонов его друзей, брат сказал, что знает адрес ФИО8. Потом вечером папа, Никита, ФИО2 и ФИО4, ФИО35 с мамой были у них дома. Сначала у ФИО9 и ФИО8 стали выяснять, почему они ездили в «Континент», они стали рассказывать и признались, что взяли деньги, а сначала отказывались. Потом пришел Паша с отцом, Паша рассказал, что сначала он был с ребятами, а потом ушел домой, он про деньги вообще ничего не говорил. ФИО17 также пояснили, что замечала один или два раза до этого, что ФИО9 или ФИО8 находились в комнате ее ФИО4. Неприязненных отношений у нее к друзьям брата нет. В марте 2012 года у ФИО34 гостила ее двоюродная сестра в период, когда пропали деньги. Она никогда не заходила в спальню к ФИО4, но постоянно за сестрой она не наблюдала.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 суду показал, что с ФИО4 С.С. и ФИО6 находился в дружеских отношениях до происшедших событий. ФИО27 рассказал ФИО4 С. И ФИО6, что в доме есть деньги и показал место, где они хранятся и сами деньги. Деньги показал, чтобы похвастаться. Потом ФИО8 сказал, что у него заболела голова и он один закрылся в комнате ФИО4, где находились деньги. ФИО4 и ФИО35 приходили к нему в гости через день. Когда они уходили гулять, то ФИО35 ему говорил выйти в подъезд, чтобы они могли одеться. У ФИО4 еще раз болела голова, он также был в спальне ФИО4. Потом надо было заплатить сестре за учебу, сберкасса не работала, сестра оставила деньги в сумме 16000 рублей на столе на кухне. В это время ФИО4 и ФИО35 были уже у него в гостях. Сестра ушла гулять, а ФИО35 сказал, что ему надо в туалет, а ФИО4 отвлек его игрой, после чего они сказали, что им надо домой. Когда сестра вернулась, увидела, что денег на столе нет, позвонила отцу. Когда отец приехал, то спросил, кто был у них в гостях, он ответил, что ФИО4 и ФИО35. Папа посмотрел, есть ли крупные деньги в коробочке в комоде, но их не было. Потом его отец позвонил отцу ФИО4, вечером отец ФИО4 и отец его друга Паши, который также был с ними в этот день, разбирались по поводу пропажи дене<адрес> отец ФИО4 дозвонился до своего сына и ФИО8 сказал, что они с ФИО9 находятся в ТЦ «Континент», смотрят кино. Он, ФИО4 С. и ФИО6 являются одноклассниками. ФИО4 С. говорил, что него есть 10000 рублей, которые ему подарила бабушка, и они хотели поехать в ТЦ «Континент», но его не пустила мама. У ФИО8 появлялись новые колонки – много маленьких портативных колонок и две большие колонки, сотовый телефон, карточки, которые стоили в то время 56 рублей за одну упаковку, в которой 8 штук. У ФИО9 были белые светящиеся колонки. В школе Влад Наумов спрашивал у него, правда ли, что у него ФИО4 и ФИО35 украли деньги. ФИО4 и ФИО35 предлагали одноклассникам поехать в «Континент», но все отказались.

Между тем, из представленных истицей доказательств, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что в спальне в комоде квартиры ФИО34 находилась сумма 220000 рублей и что именно эту денежную сумму взяли малолетние ФИО4 С.С. и ФИО28. Так, согласно протоколу принятия устного заявления ФИО5 ею указана сумма 216 тыс. рублей, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что к ДД.ММ.ГГГГ оставалось в коробочке около 200000 рублей. Из объяснений ФИО6 и ФИО4 С.С., данных ими в присутствии мам ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он и ФИО4 С.С. знали, где находятся деньги в комнате ФИО4 ФИО27, также об этом знал друг ФИО34 Никиты – Паша. Из объяснения ФИО4 С.С., данного им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии классного руководителя, следует, что к ранее данному объяснению он хочет добавить, что когда он узнал, что у Никиты есть дома большие деньги и что они лежат в родительской комнате, то в течение месяца он под любым предлогом оставался в комнате ФИО4 и брал деньги 4 раза, данные деньги он делил с ФИО9 и они тратили их вместе, сразу не сказал, т.к. боялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также в дополнении к данному объяснению в присутствии классного руководителя указал, что у ФИО34 Никиты находится большая сумма в коробочке из-под телефона, данные деньги лежали в родительской комнате, в марте, точного числа он не помнит, в первый раз с той коробочки взял деньги ФИО8, после чего он в школе их ему показал и сказал, что данные деньги он взял у Никиты ФИО34, там было 2 тыс.руб., данные деньги они потратили в «Континенте», так, в течение марта ФИО8 брал с той коробочки несколько раз, сам он лично взял деньги один раз, когда остался один в комнате, залез в коробочку, забрал последние деньги и коробочка осталась пустая, считает, что там оставалось 20000 рублей, данные деньги они поделили пополам и вместе потратили. В ходе дополнительной проверки от ФИО6 было отобрано объяснение в присутствии его мамы, где он указал, что ФИО4 С. взял из коробочки, находящейся в спальне квартиры ФИО34, 2000 рублей, 14000 рублей, 56 000 рублей, а также еще неустановленную сумму, ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, когда ФИО4 С.С. вышел из комнаты, забрал из коробочки 20000 рублей.

Суд полагает, что данные объяснения малолетних ФИО4 и ФИО35 последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, даны ими непосредственно после происшедшего.

Согласно показаниями ФИО4 С.С. суду следует, что весной 2012 года он дружил с ФИО27, в настоящее время не общается. Также он дружит с ФИО6. Они ходили в гости к Никите через день или каждый день. Они играли в компьютер, помогали Никите делать уроки. Никита хвалился, что у него есть деньги, где лежат, не показывал. Когда они играли у Никиты, то он позвал к себе Пашу, Паша стал закрывать дверь в родительскую комнату, он ему и ФИО35 сказал, чтобы они взяли деньги и ушли. Они об этом сказали Никите, Никита спросил у него, правда это или нет, Паша сказал, что пошутил. Когда Никита не видел, то Паша показывал на ящик, в котором лежат деньги, ФИО6, он тоже видел это. Деньги лежали в комоде в нижнем ящике. Он не знает, в чем хранились деньги. Его никуда не вызывали и не допрашивали. Он не помнит, когда, он вместе с ФИО9 взял у ФИО34 Никиты 16000 рублей, но в этот же день все вернули. ФИО9 попросил взять деньги со стола и он взял. После школы он делает уроки на черновике и они идут гулять. В ТЦ «Континент» он ездил без ФИО4. С ФИО9 он ездил в ТЦ «Континент» два раза, одноклассников они никогда с собой не звали. Когда он приходил к Никите в гости, то у него один раз болела голова. Он просился полежать на диване в зале, но Никита сказал, чтобы он лежал в спальне его ФИО4. Когда он был в гостях у Никиты, то там была его сестра Вика, две ее подружки и ему незнакомый мальчик. ФИО4 ему дают деньги на карманные расходы, папа - 500 рублей, мама примерно 700 рублей, бабушка 500 рублей в месяц. Когда он ездит в «Континент», то отпрашивается у ФИО4. Девочек они звали погулять, в «Континент» их не приглашали. У него была одна колонка, один мобильный телефон, который ему купили примерно два года назад. Сейчас у него два сотовый телефона, один его, другой бывший папин. Когда ФИО9 предложил взять деньги, то он согласился, а потом он же ему предложил поехать в ТЦ «Континент», деньги они поделили пополам, он на это согласился. Также ФИО4 С.С. пояснил, что Паша сказал ему, что он пошутил, когда предложил ФИО9 и ФИО8 взять деньги из комода. Это было сказано Пашей вечером, когда были ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не помнит когда, он, ФИО4, ФИО53, Халматов Дмитрий гуляли на улице. ФИО54 и ФИО55 ушли, а ФИО4 сказал, что нашел около школы 2000 рублей. На следующий день он ему сказал, что эти деньги взял у ФИО34 Никиты дома. Потом они пошли к Никите в гости, где у ФИО4 С. заболел живот и он ушел лежать в комнату, а когда они шли от ФИО34, ФИО4 С. сказал, что нашел 14000 рублей около туннеля. На следующий день они снова пошли к Никите в гости, у ФИО8 опять заболел живот, сначала он лежал в комнате, а потом пошел в комнату ФИО4, т.к. громко играла музыка, и он говорил, что у него болела голова. Потом они ушли по домам. Они еще раз приходили в гости в Никите, ФИО35 забрал последние 20000 рублей. После выходных они пришли в гости к Никите, потом пришла его сестра и они пошли играть в футбол на улицу. Когда сестра ушла, то они опять вернулись домой к Никите, потом к Никите пришел его друг, не помнит, как зовут. Друг Никиты сказал, чтобы они посмотрели, что у Никиты есть деньги и чтобы они их взяли, он также показал, что деньги лежат в ящике. Они спросили, почему он сам не берет, он ответил, что он друг Никиты, они сказали, что они тоже друзья. После этого они ушли по домам. Этот же день Никита показал им деньги в мультифоре, там лежало 16000 рублей, сказал, что деньги дали сестре, она часть заплатила, а часть осталась. Потом ФИО4 их взял со стола, они их поделили поровну и поехали в торговый центр «Континент» вместе с Земеровым. ФИО8 ему из 2000 рублей и 14000 рублей отдал половину, он ему потом рассказывал, что еще брал деньги у Никиты примерно 3-4 раза, они делили деньги поровну, получалось всегда примерно по 5000 рублей. Также ФИО35 подтвердил пояснения, данные им в ходе проведенной проверки ПДН, указал, что ФИО4 брал 56000 рублей, но он их не делил, сколько-то дал, но сколько, не помнит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предварительной договоренности между малолетними ФИО4 С.С. и ФИО6 об изъятии принадлежащих ФИО34 денежных средств не было, при этом доказано, что ФИО4 С.С. взял из указанных денежных средств 88000 рублей (2000 руб. + 14000 руб. + 56000 руб.), а ФИО6 – 20000 рублей. Учитывая, что ФИО4 в данном случае не являются причинителями вреда, они несут долевую ответственность.

ФИО4 отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ.

Как следует из пояснений ФИО4 С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 С.С. в вечернее время находился в ТЦ «Континент» ни он, ни его супруга не знали. Свидетель ФИО29 – классный руководитель ФИО4 С.С. и ФИО6 суду показала, что ФИО4 ФИО35 на родительские собрания в школу не приходили, ФИО4 не стали ходить в школу последний год обучения, в последнее время мальчики были предоставлены сами себе, они всегда были на улице, ФИО4 перестали ими заниматься, она часто видела их вдвоем на улице после школы и поздно вечером.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО4 малолетних ФИО4 С.С. и ФИО6 имело место безответственное отношение к их воспитанию и неосуществление должного надзора за ними, в связи с чем они отвечают за вред, причиненный действиями их детей.

Доводы ответчика ФИО4 С.С. о том, что объяснения его сын ФИО4 С.С. и ФИО6 давали под давлением со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, из которых следует, что инспектор ПДН в присутствии классного руководителя ФИО4 С.С. и ФИО6 провела беседу с детьми, которые рассказали о происшедшем, отвечая на вопросы инспектора, беседа проходила в спокойной обстановке.

Также в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО23, который суду показал, что является другом ФИО4 С., также он знает ФИО6. По поводу пропажи денег у ФИО34 он давал объяснения какой-то женщине. С ФИО4 С. он по поводу денег не разговаривал. С ФИО8 он общался примерно 3-4 раза в неделю. В период весенних каникул ФИО8 никаких дорогих вещей не покупал, ничего нового у него каждый день не появлялось, сотовый телефон ему купили ФИО4. Он с ФИО4 и ФИО35 ездили в «Континент», на эту поездку они копили деньги, в «Контитенте» они просто ходили по магазину, ничего дорогого не покупали. ФИО4 Земерова и ФИО4 общаются, но не часто.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО31, согласно показаниям которого он является одноклассником ФИО4 и ФИО35. В прошлом году он видел у ФИО35 1000 рублей, ФИО35 ему рассказывал, что взял у ФИО34 16000 рублей, а ФИО4 взял - 200000 рублей, это он сказал на весь клас<адрес> ФИО4 денег не давал, он не видел у ФИО4 новых колонок, дорогих вещей, денег. У ФИО4 он бывает в гостях практически каждый день, у ФИО34 они играли только в компьютерные игры и то очень редко. У него со всеми дружеские отношения. ФИО35 ему сказал, что взял деньги у ФИО34, а сумму, которую ФИО35 и ФИО4 взяли, он не сказал, и когда они взяли деньги, он тоже не знает.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО31 в той части, что они не видели новых вещей у ФИО4 С.С. весной 2012 года, а также пояснениям ответчика ФИО4 С.С. о том, что у его сына ФИО4 С.С. никаких новых вещей и больших денежных средств не появлялось в марте 2012 года поскольку это противоречит как материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, так и показаниям классного руководителя ФИО29, из которых следует, что девочки ей рассказывали, что ФИО35 и ФИО4 приглашали их в «Континент» поесть мороженое и посмотреть кино, также у кого-то из мальчиков появилась новая колонка или плеер. Суд связывает данные показания с давностью происшедших событий, а также желанием помочь другу ФИО4 С.С..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что ответчики полагали плату услуг представителя завышенной, а также, что заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов частично в размере 23000 рублей, также учитывая материальное положение ответчика ФИО56..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 44000 ░░░░░░, ░ ░░░3 - 44000 ░░░░░░, ░░░57 ░░░7 - 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 10000 ░░░░░░, ░ ░░░3 - 10000 ░░░░░░, ░ ░░░58 ░░░7 - 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «01» ░░░░░ 2013 ░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░

░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________________2013 ░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░

░░