Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2014 ~ М-2950/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                        06 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/14 по исковому заявлению Ютуковой М.А., Сосковец Т.В. к Петиной О.Г., Симоновой О.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке наследования. Решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на земельный участок № по указанному адресу в равных долях, площадью 1130 кв.м. Из текста судебного решения следует, что на основании решения Исполкома <данные изъяты> горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено оформить право собственности на домовладения фактических владельцев с возложением обязанности на БТИ с закреплением за ними земельных участков в размере фактически имеющихся границ при каждом домовладении. При постановке на кадастровый учет земельного участка № выявлено пересечение его границ с границами смежных землепользователей, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ. на основании изучения документов и сопоставления их с результатами полевых работ с выездом на местность было изготовлено заключение кадастрового инженера Бандуриной Е.Н., где установлено: местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ГКН, не соответствует сведениям содержащимися на планшете №; сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании описания земельных участков, подготовленного ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, было подготовлено на основании топографического плана масштаба 1:500, выполненного в 2006г. ООО "<данные изъяты>"; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ГКН, не соответствует сведениям, содержащимся на планшете № в настоящее время местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, на местности соответствует сведениям ГКН, указанные границы обозначены на местности объектами искусственного происхождения - ограждением. Однако, при проведении полевых работ было установлено, что указанное ограждение было установлено в 2013г. Ранее местоположение данного ограждения было иным, что косвенно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.13г.; местоположение изначальных границ земельного участка №, указанное в межевом плане, а также в схеме расположения, соответствует сведениям, содержащимся на планшете №; местоположения изначальных границ земельного участка № установлено вышеуказанными решениями <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. однако, в настоящее время соответствующая граница между участком № и земельным участком с кадастровым номером № отличается от исходной границы земельного участка № в результате изменения данных границ в 2013г.; при сопоставлении сведений ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами № сведениями о земельном участке №, указанными в межевом плане, а также схеме расположения, было установлено, что существует пересечение изначальных границ земельного участка № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и, как следствие взаимное наложение указанных земельных участков. Ширина наложения составляет от 2,11м до 2,47 м. С учетом изложенного кадастровым инженером были сделаны следующие выводы: допущенная кадастровая ошибка в отношении местоположения границ смежных участков является препятствием в осуществлении законного права для оформления земельного участка истцов. Для устранения пересечения границ указанных земельных участков необходимо изменить конфигурацию земельного участка с кадастровыми номерами № с уточнением координат. Спора о смежных границах с собственником земельного участка № не имеется, поскольку ответчик не возражает против сложившегося порядка пользования и установленных фактических границ на местности, готов внести изменения в сведения ГКН. Собственник земельного участка № самовольно снес забор истцов и воздвиг свое ограждение на спорном земельном участке, таким образом нарушил натуральные физические границы земельного участка №, о чем свидетельствует постановление ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеется спор о праве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости ФГБУ "ФКП Рсреестра" по Самарской области сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах площади наложения участка, согласно схеме наложения границ от ДД.ММ.ГГГГ., составленной кадастровым инженером Бандуриной Е.Н., считать решение суда основанием для изменения конфигурации и координат земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования дополнила и просила признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости ФГБУ "ФКП Рсреестра" по Самарской области сведения о координатах угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, и №, <адрес>, согласно схеме наложения границ от ДД.ММ.ГГГГ., составленной кадастровым инженером Бандуриной Е.Н., обязать Петину О.Г. восстановить границы земельного участка № путем переноса ограждения - забора согласно схеме наложения в точках: с т. 12 на т. 13, с т. 16 на т. 8, с т. 17 на т. 13.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Симонова О.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Петина О.Г. и ее представители Семашкина Н.В. и Петин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве, пояснили, что Петиной О.Г. и ее мужем Петиным В.Н. был возведен забор, разделяющий их земельный участок № и земельный участок № принадлежащий истцам.

Третье лицо - Бандурина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает кадастровым инженером в ООО <данные изъяты>", заключение было изготовлено на основании истребованных из архива документов, выявлена кадастровая ошибка, в результате чего установлено наложение смежных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок истцов, в связи с чем истцы не могут поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

Третьи лица - ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 28 названного ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Сосковец Т.В. и Ютуковой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решениями <адрес> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за Ютуковой М.А. и Сосковец Т.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., выявлено : одна из границ земельного участка по адресу: <адрес> о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При внесении сведений о характерных точках границ учитываемого земельного участка в реестр объектов недвижимости согласно представленному межевому плану выявлено пересечение его границ с границами земельных участков, ранее поставленных на государственный учет с кадастровыми номерами № площадь которых уточнена по материалам межевания. Рекомендовано уточнить сведения о характерных точках границ земельного участка.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Симонова О.А. является правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Петина О.Г. является правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера Бандуриной Е.Н., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ГКН, не соответствует сведениям содержащимися на планшете №; сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании описания земельных участков, подготовленного ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., которое, в свою очередь, было подготовлено на основании топографического плана масштаба 1:500, выполненного в 2006г. ООО "<данные изъяты> местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН, не соответствует сведениям, содержащимся на планшете №; в настоящее время местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, на местности соответствует сведениям ГКН, указанные границы обозначены на местности объектами искусственного происхождения - ограждением. Однако, при проведении полевых работ было установлено, что указанное ограждение было установлено в 2013г. Ранее местоположение данного ограждения было иным, что косвенно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; местоположение изначальных границ земельного участка №, указанное в межевом плане, а также в схеме расположения, соответствует сведениям, содержащимся на планшете № местоположения изначальных границ земельного участка № установлено вышеуказанными решениями <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ однако, в настоящее время соответствующая граница между участком № и земельным участком с кадастровым номером № отличается от исходной границы земельного участка № в результате изменения данных границ в 2013г.; при сопоставлении сведений ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами № со сведениями о земельном участке №, указанными в межевом плане, а также схеме расположения, было установлено, что существует пересечение изначальных границ земельного участка № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и, как следствие взаимное наложение указанных земельных участков. Ширина наложения составляет от 2,11м до 2,47 м. С учетом изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в силу с ч.2.2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в настоящее время не представляется возможным внести в ГКН сведения о земельном участке №, соответствующие сведениям, указанным в межевом плане и в схеме расположения, так как существует пересечение границ земельных участков.

Судом установлено, что ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки за кадастровыми номерами № имеют координаты характерных точек границ указанных земельных участков, которые не соответствуют сведениям содержащимися на планшете № и потому земельный участок, принадлежащий истцам, невозможно поставить на кадастровый учет, в связи с чем суд приходит к выводу об имеющейся кадастровой ошибке, что подтверждается заключением кадастрового инженера, материалами открытого доступа из состава Дела (фрагментами чертежей инвентаризации земель в кадастровом квартале №), схемой наложения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., копией планшета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании результатов межевания      земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости ФГБУ "ФКП Рсреестра" по Самарской области сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах площади наложения участка, согласно схеме наложения границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Бандуриной Е.Н., следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку возведенное ответчиком Петиной О.Г. ограждение- забор в точках 12,17,14, согласно схеме наложения границ земельного участка № по <адрес>, нарушает права истцов, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении обязанности на Петину О.Г. восстановления границы земельного участка № по <адрес> путем переноса забора следует удовлетворить, однако точки в которых следует перенести забор необходимо уточнить - перенести ограждение в точках с точки 12 на точку 13, с точки 17 на точку 18, с точки 14 на точку 8.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости ФГБУ "ФКП Рсреестра" по Самарской области сведения о координатах угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, <адрес>, согласно схеме наложения границ от ДД.ММ.ГГГГ., составленной кадастровым инженером Бандуриной Е.Н.

Обязать Петину О.Г. восстановить границы земельного участка № по <адрес> путем переноса забора в точках - с точки 12 на точку 13, с точки 17 на точку 18, с точки 14 на точку 8, согласно схеме наложения границ от ДД.ММ.ГГГГ., составленной кадастровым инженером Бандуриной Е.Н.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                         Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года