Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2014 ~ М-3053/2014 от 14.04.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Тарасенко З.В., являющейся так же представителем третьего лица ТСЖ «Прогресс» в лице председателя правления и ее представителя привлеченного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Филипченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорченко Л. М., Тарасенко З. В., Ермоловой Ю. В. к Комитету градостроительства администрации <адрес> об обязании выдать разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и взыскании морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Федорченко Л.М., Тарасенко З.В., Ермолова Ю.В. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации <адрес> об обязании выдать разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, из которого усматривается следующее. Федорченко Л.М., Тарасенко З.В. Ермолова Ю.В. являются членами ТСЖ «Прогресс», которое создано обманутыми дольщиками застройщика ООО Строительная компания «Маяк» с целью завершения строительства жилого дома по <адрес> (2 очередь) в <адрес>. Члены ТСЖ «Прогресс» объединив усилия завершили строительство дома, получили заключение о пригодности дома к эксплуатации, все коммуникации подключены, дом заселен и эксплуатируется по назначению. В настоящее время за всеми дольщиками решениями Промышленного районного суда <адрес> признано право собственности на завершенные строительством квартиры, жилой дом поставлен на кадастровый учет. В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ТСЖ «Прогресс» в интересах его членов обратилось в Комитет градостроительства администрации <адрес>, однако письмом № от дата Комитет не выдал разрешение, затребовал правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. Выполнить требование Комитета не представляется возможным, так как земельный участок в силу закона принадлежит на праве собственности собственникам квартир. Ранее судом установлено, что квартиры завершены строительством, а, следовательно, и дом, в котором они находятся, является завершенным, так как они являются его составной частью и не могут существовать самостоятельно. Само по себеразрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ). Промышленный районный суд, признавая права собственности на завершенный строительством объект, вынес решение, которое также представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Однако, отсутствие такого документа как разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным лицом – Комитетом градостроительства администрации <адрес>, препятствует собственникам участвовать в государственных и муниципальных программах улучшения качества жилья. Просили суд обязать Комитет градостроительства администрации <адрес> выдать разрешение на ввод жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (2 очередь) в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Федорченко Л.М., Тарасенко З.В., Ермолова Ю.В. уточнили исковые требования и просили суд обязать Комитет градостроительства администрации <адрес> выдать разрешение на ввод жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (2 очередь) в эксплуатацию. Взыскать с Комитета градостроительства администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере №.

Истец Тарасенко З.В., являющаяся так же представителем третьего лица ТСЖ «Прогресс» в лице председателя правления, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Тарасенко З.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Филипченко А.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования Федорченко Л.М., Тарасенко З.В., Ермолова Ю.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец Федорченко Л.М., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Истец Ермолова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы Федорченко Л.М., Тарасенко З.В. Ермолова Ю.В. являются членами ТСЖ «Прогресс», которое создано обманутыми дольщиками застройщика ООО Строительная компания «Маяк» с целью завершения строительства жилого дома по <адрес> (2 очередь) в <адрес>.

Строительство дома завершено, получено заключение о пригодности дома к эксплуатации, все коммуникации подключены, дом заселен и эксплуатируется по назначению.

В настоящее время за всеми дольщиками решениями Промышленного районного суда <адрес> признано право собственности на завершенные строительством квартиры.

Согласно письму Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от дата жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (2-я очередь) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером дата, о чем в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся соответствующее сведения.

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ТСЖ «Прогресс» в интересах собственников квартир обратилось в Комитет градостроительства администрации <адрес>, однако письмом № от дата Комитет не выдал разрешение, затребовал правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

ТСЖ «Прогресс» выполнить требование Комитета не смогло в виду следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от дата №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ТСЖ «Прогресс» не является землепользователем - лицом, которому земельный участок может быть предоставлен на праве аренды.

Согласно письму Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от дата №№ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (2-я очередь) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, о чем в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся соответствующее сведения.

Таким образом, правоустанавливающий документ на земельный участок, оформленный на ТСЖ «Прогресс», в силу положений ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от дата №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставлен быть не может.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

При этом пунктом 5 ст.16 Федерального закона т дата №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (2 очередь).

Как установлено из материалов дела, Промышленным районным судом за собственниками квартир признаны права собственности на завершенные строительством жилые помещения – квартиры. Таким образом, судом установлено, что квартиры завершены строительством, а, следовательно, и дом, в котором они находятся, является завершенным, так как они являются его составной частью и не могут существовать самостоятельно.

Само по себеразрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Промышленный районный суд, признавая права собственности на завершенный строительством объект, вынес решение, которое также представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Тем неимение, отсутствие такого документа как разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным лицом – Комитетом градостроительства администрации <адрес>, препятствует собственникам квартир участвовать в государственных и муниципальных программах улучшения качества жилья.

Таким образом, права собственников квартир подлежат судебной защите путем удовлетворения иска об обязании Комитета градостроительства администрации <адрес> выдать разрешение на ввод жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (2 очередь) в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено.

Рассматривая исковые требования Федорченко Л.М., Тарасенко З.В. Ермоловой Ю.В. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о компенсации морального вреда в размере № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Суд считает, что истцами не представлено доказательств, что действиями ответчика в результате выдачи отказа на их обращение по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта расположенного по адресу: <адрес> (2 очередь) в эксплуатацию, им причинен моральный вред – физические или нравственные страдания. В связи с этим, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорченко Л. М., Тарасенко З. В., Ермоловой Ю. В. к Комитету градостроительства администрации <адрес> - удовлетворить частично.

Обязать Комитет градостроительства администрации <адрес> выдать разрешение на ввод жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (2 очередь) в эксплуатацию.

В удовлетворении исковых требований Федорченко Л. М., Тарасенко З. В., Ермоловой Ю. В. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев