Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2014 ~ М-2214/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Колямкиной М.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Колямкиной М.Г., обратился в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Колямкиной М.Г. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Колямкиной М.Г. 35452 рубля 65 копеек, уплаченные в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7523 рубля 35 копеек, неустойку в размере 35452 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% - перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Колямкиной М.Г. предоставлен кредит в размере 480 000 рублей. Между тем, в заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 35 452 рубля 65 копеек. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. У заемщика не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых программ, не была доведена информация о комиссионном вознаграждении банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Б.И.А. (полномочия проверены) иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Истец Колямкина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» З.Н.В. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Колямкиной М.Г. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездным. При подписании заявления на страхование Колямкина М.Г. не выражала своего волеизъявления по отбору конкретного страховщика. В материалах дела не имеется доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана истцу, что отказ истца от подключения к программе страхования может повлечь отказ в заключении кредитного договора. Собственноручная подпись Колямкиной М.Г. в заявлении о страховании подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к программе страхования. В заявлении на страхование указано, что Колямкина М.Г. ознакомлена с условиями страхования, принимает их и согласна с ними.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая компания «КАРДИФ», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя КРОО «Защита потребителей», представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» З.Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, между Колямкиной М.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Колямкиной М.Г. оформлено заявление на страхование, в котором она указала: «Выражаю согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России, в связи с чем, прошу включить меня в список застрахованных лиц. Я подтверждаю, что ознакомлена банком с «Условиями участия в программе страхования», в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и мой отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику» (л.д. 10).

Из указанного заявления следует, что Колямкина М.Г. ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 35 452 рубля 65 копеек за весь срок кредитования. Кроме того, Колямкина М.Г. просит банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 35452 рубля 65 копеек в сумму выдаваемого кредита (л.д. 10).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец была включена в Программу страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ», с ее счета была списана страховая плата в сумме 35 452 рубля 65 копеек (л.д. 11).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с указанным заявлением, подписанным истцом, что не опровергнуто в судебном заседании, видно, что она изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, обязалась заплатить сумму страховой платы в размере 35 452 рубля 65 копеек.

Анализируя в совокупности условия кредитного договора, заявления на страхование, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, услуга по страхованию не зависела от кредитного договора, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования Колямкиной М.Г. являлось добровольным, истец имела возможность отказаться от данной услуги.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что непосредственно сам кредитный договор не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а поэтому не позволяет сделать вывод, что в случае отказа истца от подключения к Программе добровольного страхования последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, суд находит установленным, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, подписала заявление на страхование. При таких обстоятельствах, оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что банком была перечислена страховая премия страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ» в полном объеме в размере 8802 рубль 04 копейки (л.д.81).

Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость комиссии за подключение клиента к программе страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 26650 рублей 61 копейка (35452 рубля 65 копейки – 8802 рубль 04 копейки) подлежат взысканию с ответчика в пользу Колямкиной М.Г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Колямкиной М.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в размере 5655 рублей 48 копеек за период с 08.11. 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), исходя из расчета: 26650 рублей 61 копейка * 926 дн. * 8,25 %/360/100%.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от Колямкиной М.Г. претензию с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования (л.д. 12), в добровольном порядке их не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка.

Неустойка составляет 30381 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 26650 рублей 61 копейка * 38 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) * 3 %

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд на основании ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до размера платы за подключение к программе страхования – до 26 650 рублей 61 копейка.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Колямкиной М.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 978 рублей 35 копеек (26650 рублей 61 копейка + 5655 рублей 48 копеек + 26650 рублей 61 копейка + 1000 рублей), который подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 14 989 рублей 17 копеек и Колямкиной М.Г. в размере 14 989 рублей 17 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2168 рублей 70 копеек в доход местного бюджета (1968 рублей 70 копеек - за требования имущественного характера и 200 рублей- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Колямкиной М.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Колямкиной М.Г. 26650 рублей 61 копейка, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 655 рублей 48 копеек, неустойку в размере 26650 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 989 рублей 17 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 14 989 рублей 17 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2168 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                  О.В. Присяжнюк