Решение по делу № 2-2/2015 (2-491/2014;) ~ М-404/2014 от 27.05.2014

Отметка об исполнении решения _________________________________________________________________________

Дело № 2 –2/2015 12 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.

с участием адвоката Колесника Т.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Евгения Тимофеевича к Кононову Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    В Сланцевский городской суд обратился Светлов Е.Т. с иском к Кононову В.Н. о взыскании ущерба от ДТП.

    Определением суда от 02 июля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д.66).

    В судебном заседании Светлов Е.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №. 25 июля 2013 года на 118-м км. автодорог Псков-Гдов-Сланцы, двигаясь по направлению от г. Пскова в сторону г. Гдов, он начал совершать поворот налево. Включив указатель левого поворота, и убедившись в отсутствии поблизости транспортных средств, он приступил к совершению маневра. Когда его машина уже почти полностью находилась на середине встречной полосы, в заднюю левую часть его автомобиля ударилось транспортное средство Тойота Калдина под управлением Кононова В.Н., который совершал обгон по встречной полосе, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Определением № 93 от 27 февраля 2014 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кононова было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что виновным в совершении ДТП является Кононов В.Н., поскольку тот нарушил п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД. Гражданская ответственность водителя Кононова В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в Псковский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в том числе и заключение независимой технической экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0227/ТР-04/14, по заключению которой размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрели его заявление о страховой выплате, признали произошедшее ДТП страховым случаем и выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Кононов В.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма складывается из ущерба причиненного ДТП<данные изъяты> руб., стоимость эквакуации-<данные изъяты> руб., стоимость экспертизы-<данные изъяты> руб. 05 мая 2014 года ответчиком получена его претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа на нее не последовало. На составление претензии и искового заявления он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Светлов Е.Т. просит взыскать с Кононова В.Н. все вышеперечисленные расходы, а также государственную пошлину, оплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> коп., и за участие в деле представителя <данные изъяты> руб.

    Также поддержал свои пояснения, данные в ходе судебного разбирательства 02 июля 2014 года (л.д.61-65).

    Ответчик Кононов В.Н. иск не признал, поддержал свои пояснения данные в ходе судебного разбирательства 02 июля 2014 года (л.д.63-65), дополнив, что в момент выезда Светлова от обочины, он должен был видеть его машину, поскольку расстояние до него было 80 м. Когда он увидел машину Светлова, то, не включая поворотника, Светлов уже начал движение от обочины, выезжая на асфальт. Чтобы избежать столкновение, он начал уходить на встречную полосу движения, поскольку она была пустая, справа ему было его не объехать, там было бетонное ограждение. На тормозах он выскочил на встречную полосу движения, чтобы избежать ДТП, а не пытался идти на обгон. Считает, что в ДТП виновен Светлов.

    Третье лицо-ОСАО «РЕСО-Гарантия»-представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен (л.д.151).

    Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, и материалы проверки № 93 по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст. 1 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

    В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона от 2007 года, действующей на момент страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в той же редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

    Как установлено материалами дела, 25 июля 2013 года на 118-м км автодороги Псков-Гдов-Сланцы произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомашин: Сузуки Гран Витара, регистрационный знак №, под управлением Светлова Е.Т., и Тойота Калдина, регистрационный знак №, под управлением Кононова В.Н.

    По факту ДТП 25 июля 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8 материала проверки), и назначено проведение административного расследования.

    Гражданская ответственность водителя Кононова В.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем в материалах проверки имеется страховой полис серии ВВВ №.

    В отношении Кононова В.Н., 16 августа 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

    Определением государственного инспектора по ДН ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району майором полиции Денисовым Д.А., от 27 февраля 2014 года №93 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кононова В.Н. было отказано в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном определении было указано, что ДТП произошло по вине Кононова В.Н., вследствие нарушения им п.11.2 ПДД. (л.д.10).

    Заключением эксперта № 0227/Тр-04/14 от 24 апреля 2014 года был определен размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара с учетом его износа и технического состояния, который составил <данные изъяты>

    За проведение экспертизы Светловым было уплачено <данные изъяты>    Так же за эвакуацию автомобиля Светлов понес расходы в размере <данные изъяты>

Из пояснений истца Светлова Е.Т. следует, что он обратился в Псковский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в том числе и заключение независимой технической экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0227/ТР-04/14, по заключению которой размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрели его заявление о страховой выплате, признали произошедшее ДТП страховым случаем и выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Светлов Е.Т. 25 апреля 2014 года он обратился с письменной претензией к Кононову В.Н. о возмещении в его пользу <данные изъяты>

Не согласившись с определением № 93 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, вынесенное государственным инспектором по ДН ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району майором полиции Денисовым Д.А. в части того, что в определении указано на нарушение Кононовым п.11.2 ПДД, и тем самым совершения ДТП, то есть указано мнение о его виновности, что не допустимо законом, Кононов В.Н. обжаловал данное определение в Гдовский районный суд.

Определением Гдовского районного суда Псковской области от 29 июля 2014 года, данное определение было отменено, поскольку в нарушение ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор Денисов Д.А., неправильно применил срок исковой давности, а также высказал суждение о виновности Кононова В.Н. в совершении ДТП (л.д.90-91). Производство по административному делу в отношении Кононова В.Н. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства Кононов В.Н. и его представитель настаивали на том, что вина в данном ДТП Светлова Е.Т., и просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Светлов и его представитель возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы, считают, что вина Кононова В.Н. в совершении ДТП установлена материалами дела, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, страховая компания, посчитав данное ДТП страховым случаем выплатила Светлову <данные изъяты> рублей, установив вину Кононова.

Определением суда от 17 октября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.129-131), проведение экспертизы было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и материалы проверки № 93 по факту ДТП.

Согласно заключения эксперта № 14-359-Б-2-491/2014, следует, что учитывая представленную фотофиксацию, а также то, что ДТП произошло в условиях неограниченной видимости (согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, видимость с рабочего места составляет 350 м), следует сделать вывод о том, что версия водителя автомобиля Сузуки о том, что при выезде с обочины на проезжую часть и, тем более, в момент выезда на левую (встречную) сторону дороги он не мог (не имел возможности) обнаружить двигавшийся сзади автомобиль Тойота, не состоятельна. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 8.1 (ч.1) и п.8.2 (ч.2) ПДД и п.8.2 ПДД. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от маневра (поворота, разворота) в сложившейся ситуации, уступив дорогу автомобилю Тойота, исключив, тем самым, пересечение траекторий ТС и обеспечив безопасность движения.

Как перед выездом на проезжую часть с правой обочины, так и на левую /встречную/ полосу водитель автомобиля Сузуки должен был по зеркалам заднего вида или иным образом просмотреть пространство сзади слева от своего ТС, увидеть двигавшийся сзади слева в эти моменты автомобиль Тойота, оценить фактические скорость и расстояние до этого ТС и, независимо от того был ли подан сигнал о повороте налево /развороте/, должен был обеспечить безопасность маневра и уступить дорогу автомобилю Тойота, то есть воздержаться от маневра, исключив таким образом, пересечение траекторий ТС. Обстоятельства дела таковы, что водитель автомобиля Сузуки, имея возможность видеть (см. фотографии с видеорегистратора) приближавшийся слева сзади от своего ТС автомобиль Тойота, дважды пересек его траекторию движения, чем вынудил водителя Тойота изменить режим движения ТС (маневрировать, принимать меры к торможению; см. протокол осмотра места происшествия, схему к нему, а также имеющиеся фотоснимки). Произошло ДТП. В данной ситуации «предотвращение» исследуемого столкновения со стороны водителя Сузуки зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Тойота, воздержавшись от маневра (поворота, разворота) в сложившейся ситуации, исключив, тем самым, пересечение траекторий ТС и обеспечив безопасность движения (л.д.140-141,143-144).

Водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) и п.1.3 в части соблюдения требований разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД. Его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. В данных дорожных условиях он располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение, своевременно применяя эффективное торможение на правой по ходу движения полосе (л.д.144).

Светлов Е.Т. и его представитель не согласились с выводами эксперта, однако доказательств обратного не представили, отказались от назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, опровергающих объективность, квалификацию эксперта, сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей Светлова и Кононова состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 25 июля 2013 года на 118-м км автодороги Псков-Гдов-Сланцы, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя Светлова, так и со стороны водителя Кононова.

В рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина и противоправность поведения водителей - участников ДТП: водитель Светлов Е.Т. нарушил п.8.1 (ч.1) и п.8.2 (ч.2) ПДД РФ и п.8.2 ПДД РФ, водитель Кононов В.Н. нарушил п.10.1 (ч.2) и п.1.3 ПДД.

По этой причине степень вины участников ДТП определена судом в размере 50% каждого.

Кроме того следует отметить, что прекращение производства по административному делу в отношении Кононова В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое носит не реабилитирующие основания, не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности только на Кононова, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено заключением эксперта, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> также расходы за проведение экспертизы и услуги эвакуатора <данные изъяты>

С учетом того, что суд определил вину участников ДТП 50%, то размер подлежащий возмещению Светлову составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений Светлова следует, что Псковский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 23 июля 2013 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, у ответчика Кононова отсутствуют обязательства по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховая выплата полностью возместила Светлову причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Светлову Евгению Тимофеевичу к Кононову Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд

Председательствующий судья Н.А.Давидович