Решение по делу № 2-2127/2015 ~ М-837/2015 от 23.01.2015

                                        Дело № 2-2127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года            г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, присчиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 29.10.2013г. между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ», был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Камри гос. регистрационный знак Н709ХР102 - договор-полис 2713МР7161.

Страховая премия уплачена истцом равными долями по 30850,75 руб. согласно квитанции № от 29.10.2013г.; № от 28.01.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения автомобиля.

04.04.2014г. дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции Газдалеевой P.P. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно постановлению от 04.04.2014г., справке ОП № УМВД России по г.Уфе от 14.07.2014г. на автомобилем имеются повреждения: трещины на пороге машины с водительской стороны, царапины на заднем и переднем бампере, сколы ЛКП, повреждения днища машины; повреждения возникли в ходе эксплуатации автомобиля.

По обращению истца от 18.07.2014г. ответчиком письмом исх. № стф27ю-440 от 12.08.2014г. отказано в страховой выплате.

Отказ вручен истцу 22.09.2014г. после заявления от 5.09.2014г. Отказ мотивирован отсутствием оснований для признания события страховым случаем, что нарушает условия договора и ущемляет права истца.

Повреждения автомобиля наступили вследствие эксплуатации автомобиля, то есть вследствие дорожно-транспортного происшествия, факт которого был обнаружен после мойки автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 180 475 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 18 731 руб.

Истцом уплачена стоимость услуг по составлению отчета согласно квитанции № от 17.06.2014г. в размере 5 400 руб., телеграммы - 225 руб., услуги подъемника - 500 руб.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением 28.11.2014г. претензии с приложением отчета независимого оценщика. Претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 180 475, 00 руб.; утрату товарной стоимости - 18 731, 00 руб.; расходы за составление заключения - 5 400, 00 руб.; неустойку – 61 701, 50 руб.; расходы на телеграмму – 225, 00 руб.; расходы на аренду подъемника – 500, 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000, 00 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Причины неявки суду не известны. Имеется письменное возражение представителя ответчика ФИО4 о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки ввиду ее несоразмерности, нарушения баланса интересов сторон.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н709ХР102 (договор-полис № 2713МР7161).

В период действия страхового полиса – ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н709ХР102, что подтверждается постановлением ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» последним на основании письма исх. № стф27ю-440 от 12.08.2014г. отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Как следует из обстоятельств дела повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Н709ХР102, наступили вследствие эксплуатации автомобиля.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно 3.2.1. Правил страхования «Ущерб»:

а) гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: - дорожно- транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н709ХР102, составила 180 475 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 18 731 руб.

Изучив отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 РюР. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Далее, разрешая иск в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составила 61 701, 50 руб.

Проверив расчеты неустойки, суд находит их правильными.

Вместе с тем, у 48 090 руб. (сумма страховой премии) х 3 % х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 43 281 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Далее, учитывая, что в данном случае имеет место вина страховой компании в неисполнении обязанности по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты, в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 115 603 руб. (180 475 руб. + 18 731 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб. ) х 50 % = 115 603 руб.).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 5 400 руб. - расходы за составление отчетов об оценке, 500 руб. – расходы за аренду подъемника, 225 руб. – почтовые расходы.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 792, 06 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 180 475 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 18 731, 00 руб., штраф в размере 115 603, 00 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 5 400 руб., расходы за аренду эвакуатора в размере 500 руб., почтовые расходы - 225 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 792, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                                Рамазанова З.М.