Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32155/2018 от 15.10.2018

Судья: Сергеева Л.В., дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года частную жалобу Барсукова Д. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания Контур» к Барсукову Д. В., Барсукову А. В., Барсуковой О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с Барсукова Д.В., Барсукова А.В., Барсуковой О.В. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 039,46 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 26 956,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы на представителя - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсукова Д.В. без удовлетворения.

Барсуков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором установлен факт не подписания инициатором проведения общего собрания Бабюк М.Н., протокола собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом заявитель ссылался на то, что в основу решения суда было положено сфальсифицированное доказательство, которое является существенным для дела. Просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Контур» против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в приобщенном к материалам гражданского дела письменном отзыве. Полагала, что основания для удовлетворения заявления Барсукова Д.В. отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района возражала против удовлетворения заявления Барсукова Д.В..

Заинтересованные лица Барсуков А.В., Барсукова О.В. в судебное заседание не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Барсуков Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> солидарно с Барсукова Д.В., Барсукова А.В., Барсуковой О.В. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 039,46 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 26 956,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы на представителя - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсукова Д.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление дознавателя УМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от <данные изъяты>, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия судебного решения оно отсутствовало.

Кроме того, само по себе указанное постановление не отменяет и не изменяет протокол общего собрания от <данные изъяты>, который наделяет ООО «УК Контур» правом на управление многоквартирным жилым домом, и соответственно, на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Также суд учел, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по иску Дюваль (ранее Бабюк) М.Н. к ООО "Универсальная компания Контур" об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома, требования истца оставлены без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку указанные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, а представленные в обоснование заявленного требования доказательства, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барсукова Д. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

33-32155/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Универсальная компания Контур
Ответчики
Барсукова О.В.
Барсуков А.В.
Барсуков Д.В.
Другие
Администрация муниципального образования городское поселение Сергиев Посад
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
31.10.2018[Гр.] Судебное заседание
13.11.2018[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2018[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее