Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32155/2018 от 15.10.2018

Судья: Сергеева Л.В., дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года частную жалобу Барсукова Д. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания Контур» к Барсукову Д. В., Барсукову А. В., Барсуковой О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с Барсукова Д.В., Барсукова А.В., Барсуковой О.В. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 039,46 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 26 956,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы на представителя - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсукова Д.В. без удовлетворения.

Барсуков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором установлен факт не подписания инициатором проведения общего собрания Бабюк М.Н., протокола собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом заявитель ссылался на то, что в основу решения суда было положено сфальсифицированное доказательство, которое является существенным для дела. Просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Контур» против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в приобщенном к материалам гражданского дела письменном отзыве. Полагала, что основания для удовлетворения заявления Барсукова Д.В. отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района возражала против удовлетворения заявления Барсукова Д.В..

Заинтересованные лица Барсуков А.В., Барсукова О.В. в судебное заседание не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Барсуков Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> солидарно с Барсукова Д.В., Барсукова А.В., Барсуковой О.В. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 039,46 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 26 956,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы на представителя - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсукова Д.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление дознавателя УМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от <данные изъяты>, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия судебного решения оно отсутствовало.

Кроме того, само по себе указанное постановление не отменяет и не изменяет протокол общего собрания от <данные изъяты>, который наделяет ООО «УК Контур» правом на управление многоквартирным жилым домом, и соответственно, на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Также суд учел, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по иску Дюваль (ранее Бабюк) М.Н. к ООО "Универсальная компания Контур" об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома, требования истца оставлены без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку указанные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, а представленные в обоснование заявленного требования доказательства, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барсукова Д. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи