Определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 по делу № 33а-3026/2021 от 14.07.2021

судья: фио

адм. дело №33а-3026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                                                   адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Дубравиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-450/2020 по административному исковому заявлению Нечаева Павла Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушения закона

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что административный истец является стороной исполнительного производства № 3588/18/77032-ИП, возбужденного 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП фио на основании исполнительного листа серии ВС № 013209488 от 16.10.2014, выданного Люблинским районным судом адрес по делу № 2-10537/2013 на взыскание задолженности в размере сумма Исполнительный лист ранее был предъявлен в Ленинский РОСП адрес УФССП России по адрес по месту жительства должника Марадуда С.В., где 28.11.2014 было возбуждено исполнительное производство №70472/14/74027-ИП. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма сумма 29.10.2015 должник Марадуда С.В. зарегистрировалась по месту жительства в адрес по адресу: адрес. Об изменении адреса места жительства и переезде в другой регион должник Марадуда С.В. не сообщила судебному приставу-исполнителю. До осени 2017 года взысканий по исполнительному производству не производилось. Административному истцу стало известно о переезде должника в адрес, и он обратился в Ленинский адрес Челябинска УФССП России по адрес с заявлением о возвращении исполнительного документа для подачи его вновь в службу судебных приставов в адрес. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес УФССП России по адрес фио 19.12.2017 г. было принято постановление об окончании исполнительного производства №70472/14/74027-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю. 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП фио на основании исполнительного листа серии ВС № 013209488 от 16.10.2014г., выданного Люблинским районным судом адрес по делу №2-10537/2013 на взыскание задолженности в размере сумма было возбуждено исполнительное производство № 3588/18/77032-ИП. Судебный пристав-исполнитель фио при наличии в Зюзинском ОСП действующего, не отмененного старшим судебным приставом постановления от 14.02.2018 исполнительного производства № 3588/18/77032-ИП, 20.08.2020 во время приема представителя взыскателя вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернул исполнительный лист взыскателю. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении указан п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что не соответствует действительности. Действия судебного пристава-исполнителя фио нарушают права и законные интересы административного истца, а именно лишают его возможности исполнить судебное решение и получить с должника причитающиеся ему по исполнительному листу денежные средства.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № 013209488 от 16.10.2014, выданного Люблинским районным судом адрес по делу №2-10537/2013 на взыскание задолженности в размере сумма в пользу фио с Марадуда С.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес УФССП России по адрес 28.11.2014 было возбуждено исполнительное производство №70472/14/74027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП России по адрес от 19.12.2017 исполнительное производство №70472/14/74027-ИП было окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио от 14.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 3588/18/77032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио от 20.08.2020 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3588/18/77032-ИП от 14.02.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио от 20.08.2020 года заявителю Нечаеву П.Ю. отказано в возбуждении исполнительного производства.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца; при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в нарушение положений абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерно вынес постановление от 20.08.2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №3588/18/77032-ИП от 14.02.2018, не имея на то полномочий, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио от 20.08.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства также является незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 14.02.2018 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным оспариваемых действий, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1