Решение по делу № 2-270/2017 (2-11660/2016;) от 06.12.2016

Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «Русстройбанк» и ФИО2 (Заемщик №), ФИО3 (Заемщик №) был заключен кредитный договор № СТ-64-068 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 предоставляет ответчикам кредит для приобретения в целях постоянного проживания ответчиков в общую совместную собственность жилого помещения, в размере 1215000 руб. с установленной процентной ставкой 12,50 % годовых, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в ФИО4. Согласно п.3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита.

В соответствие с 5.2 кредитного договора по просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право ФИО4 на досрочный возврат кредита с уплатой процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 полностью исполнил, перевел денежные средства в размере 1215 000 руб. на расчетный счет заемщика. Требования ФИО4, направленные в адрес заемщиков о досрочном погашении всей задолженности, остались неисполненными до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков пред ФИО4 составляет в размере 1267 491,87 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору СТ-64-068 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1267 491,87 рублей, из которых 1153250, 69 руб. – задолженность по основному долгу, 101314, 75 руб. – задолженность по уплате процентов, 12926, 43 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, а именно, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1350000 руб. и способом реализации имущества – в форме открытого аукциона.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 107).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, полагая, что истец злоупотребляет правом. При этом пояснил суду, что никаких обязательств перед ФИО4 он не нарушал, напротив, ФИО4 сам нарушил его права, поскольку изменил реквизиты счета, не предоставив ему новые, в связи с чем, он был лишен возможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи на счета ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности, при оплате денежных средств в режиме «онлайн» денежные средства не списываются с его счета. Он неоднократно звонил представителям ФИО4, где ему неоднократно говорили, что сейчас в ФИО4 временные трудности, что оплачивать счета по кредиту пока не нужно, и что о порядке оплаты и о реквизитах ФИО4 ему сообщат позднее в письменном виде. Поскольку, в течение нескольких месяцев от работников ФИО4 он так и не дождался никаких сообщений, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и в августе 2016 года на официальном сайте картотека Арбитражных дел он узнал, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЗАО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку его не уведомил ФИО4 о своем банкротстве, он в сентябре 2016 года обратился в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств согласно графику платежей на условиях кредитного договора 3 СТ -64-068 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец, получив данное письмо, в котором был приложен и кредитный договор № СТ – 64 – 068, сразу же после получения письма, вместо того, чтобы в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения, сразу же обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки в суд не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается судом, истец злоупотребил своим правом, подав иск в суд, не попытавшись даже урегулировать спор в досудебном порядке.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (Кредитором) и Заемщиками – ФИО2 и ФИО3 был заключен Кредитный договор № СТ-64-068, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Суммы кредита составила в размере 1215000 руб. Срок пользования кредитом – до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнениям Заемщиками своих обязательств. Согласно п.1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Размер Ежемесячного платежа составляет 15033 руб.

Как установлено в судебном заседании, начиная с 2014 года и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть два года подряд, ответчики своевременно и полностью оплачивали денежные средства по погашению кредитной задолженности, внося своевременно платежи на реквизиты ФИО4, что подтверждается платежными документами (л.д. 112-138).

Однако, как усматривается из выписки из лицевого счета № (л.д.102), начиная с ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт, ответчики были лишены возможности оплачивать счета по кредитному договору ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, (л.д.69), решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русстройбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного ФИО4 было открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий не стал уведомлять ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО4 был признан банкротом по решению суда, не предложил ответчикам продолжить исполнять свои обязанности по погашению кредитной задолженности на реквизиты, предложенные им, не предоставил новые реквизиты, чем фактически лишил ответчиков возможности исполнять свои кредитные обязательства.

После того, как ответчики, пытаясь добросовестно продолжить исполнение своих обязательств по кредитному договору, узнав самостоятельно о банкротстве ФИО4, обратились в Государственную корпорацию Агентства по страхованию вкладов (л.д.100-101), с письмом и с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств согласно графику платежей, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец вместо того, чтобы предоставить данные реквизиты ответчикам, злоупотребляя своим правом, ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину за подачу иска в суд к ответчикам (л.д.5-6), и сразу же в октябре 2016 года направил исковое заявление к ответчикам в суд.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление своим правом со стороны истца, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняли добросовестно свои обязанности по внесению денежных средств по кредитному договору, подтверждается и расчетом истца взыскиваемой суммы (л.д. 35), из которых следует, что сумма просроченного основного долга началась у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья