Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6506/2021 от 12.01.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                 <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>5

при помощнике                         <ФИО>3

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о признании права собственности на квартиру.

Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное исковое заявление возвращено <ФИО>1 со всеми документами со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с подсудностью арбитражному суду.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм права. Доводом жалобы указано на то, что исходя из содержания ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О банкротстве", требования о признании права собственности на квартиру относятся к требованиям, подпадающим под исключение из правил о рассмотрении спора арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в соответствии с правилами подсудности.

В письменных возражениях на частную жалобу и дополнениям к ним конкурсный управляющий ОАО «Геленджикагрокурортстрой» <ФИО>4 указала, что требования истца предъявлены в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ОАО «Геленджикагрокурортстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, спор подлежал разрешению арбитражным судом. Считает, что доводы частной жалобы сводятся к неправильному токованию норм процессуального права. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и принял законный, и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют. Частная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

<Дата ...> за <ФИО>1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте <...> определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> ОАО «Геленджикагрокурорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...>, сделка по договору купли-продажи от <Дата ...> квартиры <№...> в доме <№...> мкр. Северный <Адрес...>, заключенному между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и <ФИО>1, признана ничтожной. Применены последствия ничтожной сделки, аннулирована запись регистрации права собственности от <Дата ...> <№...> на квартиру <№...> в доме <№...> мкр. Северный <Адрес...> за <ФИО>1, квартира возвращена в собственность ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о признании права собственности на квартиру.

Как следует из ч. 1 ст. 131 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

    В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

    Поскольку на момент подачи <ФИО>1 исковых требований в суд ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

    Рассмотрение заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

    По смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

    При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

    Исключение из конкурсной массы имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, предоставляет покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемит права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

    Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента признания ОАО «Геленджикагрокурортстрой» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в ходе конкурсного производства.

    Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    При таких обстоятельствах, оснований для предъявления иска в Геленджикский городской суд Краснодарского края по правилам исключительной подсудности в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ не имелось, поскольку дело не относится к подсудности суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

С учетом изложенного, определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>5