Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2018 (2-5496/2017;) ~ М-5033/2017 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         30 января 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Дундуковой Т.А,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2-576/2018 по иску Шестаковой Н.Н. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

         Истец Шестакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи телефонаSamsungGalaxyS7 Edge 32 Gb,imei №, взысканиис ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» ПАО «ВыпелКом» она приобрела сотовый телефон SamsungGalaxyS7 Edge 32 Gb, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, она тем самым свои обязательства по договору выполнила.

        На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах, срока службы товара, а именно в октябре ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила недостаток, смартфон перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались.

        Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, ею была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение, подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. На основании указанного выше заключения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, отправив ее заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено обратиться в магазин продавца со всеми соответствующими документами и товаром.

ДД.ММ.ГГГГ её представитель по доверенности обратился в магазин продавца, представил ответ на претензию, полный комплект неисправного товара, банковские реквизиты. Сотрудники магазина отказались принять товар и реквизиты, сославшись на свою некомпетентность в этом вопросе и попросили обратиться в центральный офис ответчика. Представитель зафиксировал в книге жалоб и предложений факт обращения и отказ выполнять рекомендации, изложенные в ответе на претензию, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

       До настоящего времени ответчик её требованияв добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

       Представитель истца по доверенности Устинов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

       Представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности Балахованова О.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за товар, просила уменьшить размер неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда, обязать потребителя возвратить телефон продавцу.

       Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и Шестаковой Н.Н. заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxyS7 Edge 32 Gb, imei №, стоимостью 59990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.31).

        Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы 3 года.

        В пределах срока службы товара, а именно в октябре ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила недостаток: смартфон перестал включаться.

        С целью выяснения причины возникновения дефекта в сотовом телефоне Шестакова Н.Н. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза», за проведение которой заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

        Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне SamsungSM-G935FD, цвет Gold, imei №, S/N:R58H71WQMFT, выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности <данные изъяты> руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее недели. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона SamsungSM-G935FD составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-11).

        Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства

РФ от 10.11.2011 № 924, включены сотовые телефоны.

        В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст.23 Закона.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в связи с проведением независимой экспертизы (л.д.5).

         ПАО «ВымпелКом», рассмотрев претензию истца, сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что согласно в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и стоимость экспертизы. Выплата причитающихся денежных средств будет произведена после передачи товара продавцу в соответствии с действующим законодательством безналичным способом, предложено предоставить реквизиты для перечисления сумм (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара, представил неисправный телефон в полной комплектации, ответ на претензию, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

         Принять неисправный товар сотрудники магазина отказались, что зафиксировано в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д.13-15).

         Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования                     ФИО1 о расторжении договора купли- продажи телефона SamsungGalaxyS7 Edge 32 Gb, imei №, взыскании с ПАО «ВымпелКом» уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

         На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Принимая во внимание, что представитель истца по запросу ответчика предоставил в магазин по месту совершения покупки банковские реквизиты для перечисления денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены, ответчиком не представлено, суд признает требование истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

         Истец Шестакова Н.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 12 дн.), что является её правом.

        Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, готовность ответчика возвратить денежные средства, период просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.        

        Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

        Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29,30).

       Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                    Решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ SamsungGalaxyS7 Edge 32 Gb, imei №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ GalaxyS7 Edge 32 Gb, imei № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                  <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2018░.       

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.