Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22848/2016 от 15.08.2016

Судья: Самсонова А.О.             дело № 33-22848/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску <данные изъяты> Траяна Григорьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия»,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> решением Электростальского городского суда было удовлетворены требования <данные изъяты> Т.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, было взыскано с ответчика в пользу истца 93062,20 рубля.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> от эксперта ИП <данные изъяты> К.В. (Центр независимой автоэкспертизы и оценки <данные изъяты>) поступило заявление о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец и его представитель, ответчик, а также ИП <данные изъяты> К.В. в судебное заседание не явились.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Кирилла Владимировича взыскано 17000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оплата экспертизы по данному делу ответчиком была проведена ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд, удовлетворяя заявление эксперта исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> Т.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты> К.В. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило в суд <данные изъяты>.

Посчитав, что оплата расходов эксперта ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена не была, и, учитывая что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Между тем, согласно документам, представленным ответчиком, а также поступившим на запрос судебной коллегии сведениям от ИП <данные изъяты> К.В., оплата экспертизы по настоящему делу была произведена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в ОАО «БАНК ВТБ» были перечислены на счет ИП <данные изъяты> Кирилла Владимировича <данные изъяты> в АО «ОТП БАНК» 32 000 руб., в том числе 17 000 руб. за судебную экспертизу по определению Электростальского городского суда, счет <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ИП <данные изъяты> сообщает что заявление о взыскании указанных расходов было направлено суд ошибочно, однако от требований в суде апелляционной инстанции не отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется, определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ИМ <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя <данные изъяты> К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> Траяна Григорьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги – отказать.

Частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: