Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44793/2019 от 06.11.2019

Судья - Артюхова А.А. Дело № 33-44793/2019

(№ 2-4092/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дайсон» по доверенности Леуцкой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Соколовой В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дайсон» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> между Соколовой В.П. и ООО «Медиа-Маркт» заключён договор купли-продажи пылесоса марки DYSON V8 Absolute (SV10) стоимостью 39 990 руб. На пылесос установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток (пылесос не включается), который не позволяет использовать товар по прямому назначению, при этом нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то <...> истец, посредством курьерской службы «Гепард», направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. <...> претензия получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар Соколова В.П. не получила.

В связи с вышеуказанным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость пылесоса DYSON V8 Absolute (SV10) в размере 39 990 руб., расходы за юридическую консультацию - 3 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с <...> по <...> в размере 33 591,6 руб., судебные расходы - 10 000 руб., почтовые расходы - 426 руб., расходы за юридическую консультацию - 3000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности Коновалова О.А., действующая в интересах истца Соколовой В.П., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Дайсон» по доверенности Леуцкая Е.Н. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость пылесоса DYSON V8 Absolute (SV10) в размере 39 990 руб., неустойка - 39 990 руб., почтовые расходы - 794,4 руб., судебные расходы - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии - 3 000 руб., а также штраф в размере 22 193,6 руб. Также с ООО «Дайсон» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере 22 193,6 руб.

Суд обязал Соколову В.П. сдать ООО «Дайсон» пылесос DYSON V8 Absolute (SV10), а ООО «Дайсон» принять у Соколовой В.П. пылесос DYSON V8 Absolute (SV10), возложив все транспортные расходы на ООО «Дайсон».

Также с ООО «Дайсон» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 3543,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Дайсон» по доверенности Леуцкой Е.Н. – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Дайсон» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение от <...> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При этом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли Соколовой В.П. действия по возврату товара импортёру. Кроме того, судом не были учтены доводы ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы, поскольку представитель ответчика не был допущен к проведению экспертизы в связи с отсутствием в доверенности соответствующих полномочий, а также вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дайсон» по доверенности Леуцкая Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а именно: отказать во взыскании стоимости пылесоса DYSON V8 Absolute (SV10) в размере 39990 руб., неустойки, стоимости издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на оплату услуг представителей в суде, за составление претензии и юридическую консультацию, почтовых расходов), компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.Так, вжалобе указано на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Представителем ответчика указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку действия истца связаны с реализацией недобросовестного намерения в получении с ответчика необоснованной выгоды в виде неустойки и штрафа. Не предоставление истцом ответчику товара, при предложении ответчиком любого наиболее удобного для истца способа осмотра товара для проведения проверки его качества, лишило ответчика возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в приобретенном товаре недостатков и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу. Указанные действия потребителя являются недобросовестными по отношению к ответчику, направлены не на защиту своего права - получение в короткие сроки стоимости некачественного товара, а на извлечение дополнительной выгоды - неустойки и штрафа, размер которых зависит от периода просрочки исполнения основного платежа ответчиком. При этом необходимо учесть, что потребитель не воспользовался надежной и быстрой возможностью сообщить ответчику о своих претензиях по качеству товаров: разместить заявку на официальном сайте ответчика, обратиться по телефону горячей линии, отправить электронное письмо. Потребитель не воспользовался гарантийными услугами, предоставленными ответчиком при покупке пылесоса. Данные обстоятельства указывают на то, что потребитель вообще не имел намерений пользования приобретенным товаром.

Также представителем ответчика указано, что результаты судебной экспертизы не могут являться доказательством качества исследуемого пылесоса DYSON V8 Absolute (SV10) и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ эксперт не допустил представителя ответчика к осмотру, тем самым воспрепятствовав ответчику присутствовать при проведении экспертизы. Причиной к этому послужило отсутствие у представителя ответчика, по мнению эксперта, соответствующих полномочий, позволяющих участвовать в рамках проведения судебной экспертизы, что отражено на стр. 6 заключения эксперта. Однако полномочия представителя, указанные в доверенности, являются исчерпывающими для технического представительства ООО «Дайсон», в том числе и при проведении экспертизы. Таким образом, ответчик был незаконно лишен экспертом права присутствовать при проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дайсон» по доверенности Леуцкая Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда, пояснив судебной коллегии, что нет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку ответчик был готов в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако ему такая возможность не была предоставлена истцом.

Истец – Соколова В.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом. О причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «Дайсон» по доверенности Леуцкой Е.Н.,находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене в части.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3).

Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П).

Необходимо учитывать неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. № 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П, от 27.12.2012 г. № 34-П, от 22.04.2013 г. № 8-П, от 31.03.2015 г. № 6-П, от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 23.09.2014 г. № 24-П).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать вернуть уплаченную за товар сумму либо заменить на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи товара.

По истечении этого срока требования о возврате или обмене товара удовлетворяются в одном из следующих случаев (ст. 475 ГК РФ; п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1): обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом только в указанных случаях на продавца (изготовитель), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возлагается обязанность, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

Пылесос относится к группе технически сложных товаров. Взаимоотношения потребителя и продавца в этой части регулируются специальными нормами в сфере защиты прав потребителей (п.п. 47-52 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55; Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»; Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 22.10.2017 г. между Соколовой В.П. и ООО «Медиа-Маркт» заключён договор купли-продажи пылесоса марки DYSON V8 Absolute (SV10) стоимостью 39 990 руб.

Факт приобретения истцом данного товара подтверждается кассовым чеком от 22.10.2017 г. (л.д. 6-7).

На пылесос установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток (пылесос не включается), который не позволяет использовать товар по прямому назначению.

В связи с указанным, 20.11.2017 г., в рамках гарантийного срока, истец посредством курьерской службы «Гепард» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 9).

22.11.2017 г. претензия получена ответчиком (л.д. 10), однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар Соколова В.П. не получила.

Как указано представителем ответчика, 23.11.2017 г., на следующий день после получения претензии, на указанный потребителем адрес направлен ответ на претензию со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой для подтверждения наличия недостатка в товаре и дальнейшей замены либо возврата денежных средств необходима диагностика изделия, а именно проведение экспертизы товара (л.д. 63-66).

Как указано истцом, в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Необходимо учитывать, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, при необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Законом не предусмотрено право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с вышеуказанным, для правильного разрешения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия в пылесосе дефекта (недостатка) и причины его возникновения, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертного Центра «КРД-эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной Независимым Экспертным Центром «КРД-эксперт» (л.д. 92-110), в представленном для исследования аккумуляторном пылесосе Dyson SV10 (V8 Absolute), S/N: <...> выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность электронной схемы микропроцессорной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. дефект производственного характера (л.д. 101).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках производства в суде первой инстанции, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и с осмотром товара - пылесоса Dyson SV10 (V8 Absolute).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов об исключении данного заключения экспертизы из числа доказательств и необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ответчик ссылается на проведение её в отсутствие стороны ответчика, представитель которого Букуров А.Е. не был допущен к проведению экспертизы в связи с отсутствием в доверенности соответствующих полномочий, однако таковые имелись у представителя Букурова А.Е. и были указаны в соответствующей доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с указанным, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне ответчика предоставлена возможность изложения своей позиции относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и заявления соответствующего ходатайства.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дайсон» по доверенности Леуцкая Е.Н. отказалась в заявлении ходатайства в проведении повторной судебной экспертизы по делу, пояснив, что нет такой необходимости, поскольку ответчик был готов в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако ему такая возможность не была предоставлена истцом.

Также из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, по аналогии, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что «.. согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Учитывая фактически отказ представителя ответчика от проведения по делу повторной судебной экспертизы и, тем самым, обеспечения присутствия своего представителя при проведении экспертизы, у судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, учитываяфакт отсутствия нарушений при назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Таким образом, выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При этом необходимо учитывать, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, судебная коллегия считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами экспертизы, подлежащими отклонению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества с наличием производственного дефекта.

Ответчиком в опровержение исковых требований, а также в подтверждение доводов о продаже качественного товара, суду доказательств не представлено.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации пылесоса, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.

Судом не установлено нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не допускалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дефект в пылесосе возник в результате заводского брака, что указывает на наличие в пылесосе производственного дефекта, что также подтверждается и заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд пришел к выводу, что недостаток товара является существенным, в связи с чем удовлетворил требований истца о необходимости возврата уплаченной за товар суммы.

Однако в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требовании потребителя о возврате уплаченной за товар суммы

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель общества указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2017 г. потребитель обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в размере его стоимости - 39 990 рублей. 22.11.2017 г. претензия получена ответчиком (л.д. 9, 10).

23.11.2017 г., на следующий день после получения претензии, на указанный потребителем адрес направлен ответ на претензию со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой для подтверждения наличия недостатка в товаре и дальнейшей замены либо возврата денежных средств необходима диагностика изделия (л.д. 63-66).

ООО «Дайсон» подтвердил возможность выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества после проведения экспертизы специалистом авторизованного сервисного центра ООО «Комета» в г. Краснодар, в случае, если экспертиза установит, что товар неисправен. В ответе также потребителю предложены способы скорейшего удовлетворения его требований: либо самостоятельное предъявление товара в авторизованный сервисный центр ООО «Комета» по адресу: <...> либо выезд специалиста по адресу потребителя. При этом указаны телефоны как авторизованного сервисного центра в г.Краснодар, так и Центра Поддержки клиентов Dyson и адрес электронной почты.

Потребитель отказался от получения указанного ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо более месяца находилось в почтовом отделении, обслуживающем адрес истца, после чего возвращено ответчику (л.д. 67-69).

Как указано ответчиком, ответ, направленный в адрес МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», получено им 30.11.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 70-73).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,вместе с тем не лишен данной возможности в данном случае при установлении заключением судебной экспертизы фактаналичия дефекта производственного характера.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанные действия истца по предъявлению настоящего иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в суд в интересах потребителя обратилась МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя общественной организации, которому общественной организацией выдана доверенность на участие в делах в защиту граждан-потребителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя общественного объединения потребителей, обращающегося в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года ответ на вопрос № 2).

Довод истца относительно того, что 3000 руб. были уплачены истцом представителю Коноваловой О.А. до начала взаимодействия с МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» и потому подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалы дела представлен договор от <...>, предметом которого являлось вознаграждение исполнителю за оказание консультативных услуг (л.д. 8). В деле имеется заявление (жалоба) Соколовой В.П., направленное в МОО «Комитет защиты прав потребителей и предпринимателей», датированное <...>, о направлении иска в ее интересах в суд (л.д. 11), имеется доверенность, выданная МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Коноваловой О.А. от <...> (л.д. 15). Дата составления договора - <...>, сведения о дате обращении истца в общественную организацию - <...>, наличие доверенности от <...> подтверждают, что представитель Коновалова О.А. в момент оказания помощи потребителю являлась представителем МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» и осуществляла функции по представлению общественной организации, действующей в интересах потребителей.

Более того, не приведены доказательства оплаты потребителем 3 000 руб., в то время как в договоре от <...> предусмотрена безналичная форма оплаты при 100 % предоплате. Между тем, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Также в договоре от <...> не указано, по какому вопросу оказана услуга.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии, однако указанные расходы связаны с претензионным порядком урегулирования спора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, расходы по оплате юридических услуг оплачиваются только в случае, если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Законом о защите прав потребителей досудебный порядок не предусмотрен, указанные расходы компенсации не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно:расходов на оплату услуг представителей в суде в размере 10 000 руб., за составление претензии и юридическую консультацию - 3 000 руб., почтовых расходов - 794,4 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 39 990 руб., с ответчика в доход бюджета г. Краснодара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399,70 руб.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Соколовой В.П.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года подлежащим отмене в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Соколовой В.П. к ООО «Дайсон» о взыскании неустойки в размере 39 990 руб., почтовых расходов - 794,4 руб., судебных расходов - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов за юридическую консультацию и составление претензии - 3 000 руб., штрафа в размере 22193,6 руб. в пользу Соколовой В.П., штрафа в размере 22 193,6 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года в части взыскания с ООО «Дайсон» в пользу Соколовой В.П. стоимости пылесоса DYSON V8 Absolute (SV10) в размере 39 990 руб., обязания Соколову В.П. сдать ООО «Дайсон» пылесос DYSON V8 Absolute (SV10), а ООО «Дайсон» принять у Соколовой В.П. пылесос DYSON V8 Absolute (SV10), возложив все транспортные расходы на общество с ограниченной ответственностью «Дайсон», подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая положения указанной нормы, поскольку на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС <...>, который исполнен <...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> в части взыскания с ООО «Дайсон» в пользу Соколовой В.П. неустойки в размере 39 990 руб., почтовых расходов - 794,4 руб., судебных расходов - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов за юридическую консультацию и составление претензии - 3 000 руб., штрафа в размере 22193,6 руб. в пользу Соколовой В.П., штрафа в размере 22 193,6 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Дайсон» по доверенности Леуцкой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2018 года удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Соколовой В.П. к ООО «Дайсон» о взыскании неустойки в размере 39990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяноста) рублей, почтовых расходов в размере 794 (семьсот девяноста четыре) рубля 40 копеек, судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штрафа в размере 22 193 (двадцать две тысячи сто девяноста три) рубля 60 копеек в пользу Соколовой В.П., штрафа в размере 22 193 (двадцать две тысячи сто девяноста три) рубля 60 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года в части взыскания с ООО «Дайсон» в пользу Соколовой В.П. стоимости пылесоса DYSON V8 Absolute (SV10) в размере 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяноста) рублей, обязания Соколову В.П. сдать ООО «Дайсон» пылесос DYSON V8 Absolute (SV10), а ООО «Дайсон» принять у Соколовой В.П. пылесос DYSON V8 Absolute (SV10), возложив все транспортные расходы на ООО «Дайсон» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дайсон» по доверенности Леуцкой Е.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дайсон» в доход бюджета г. Краснодара государственную пошлину в размере 1 399 (одна тысяча) рублей 70 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Обязать Соколову В.П. возвратить ООО «Дайсон» денежные средства, взысканные с ООО «Дайсон» в пользу Соколовой В.П. на основании исполнительного листа серии ФС <...>: неустойку в размере 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяноста) рублей, почтовые расходы в размере 794 (семьсот девяноста четыре) рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 22 193 (двадцать две тысячи сто девяноста три) рубля 60 копеек, штраф в размере 22193 (двадцать две тысячи сто девяноста три) рубля 60 копеек, взысканный в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи