Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5828/2013 ~ М-3983/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-5828/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» – Мизирева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Могильникову С. Л. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Могильникову С.Л. и ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- государственный №, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» под управлением Залищука А.М. и автомобиля -МАРКА2- государственный №, под управлением Могильникова С.Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Могильниковым С.Л. В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- государственный № были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Учитывая тот факт, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь на основании ст.1064 ГК РФ имеет к лицу, ответственному за убытки. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Могильникова С.Л. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» -СУММА2-, с Могильникова С.Л. -СУММА3-. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Могильников С.Л., представитель ООО «СК «Согласие», третье лицо Залищук А.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- государственный № под управлением Залищука А.М. и автомобиля -МАРКА2- государственный № под управлением Могильникова С.Л.

Исходя из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, справки ДТП и схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Могильникова С.Л., нарушившего п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в ДТП самим Могильниковым С.Л. не оспаривается.

Таким образом, между нарушением Могильниковым С.Л. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба Залищуку А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, произошедшего по вине Могильникова С.Л., автомобиль -МАРКА1- государственный № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль -МАРКА1- государственный № застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Могильникова С.Л. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

ОСАО «Ингосстрах» случай признан страховым, что подтверждается расчётом претензии (л.д 6), поэтому в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д 24).

По сведениям автомобильной независимой экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ- сумма восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный № с учетом износа составляет -СУММА5-. (л.д.22)

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ООО «СК «Согласие» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере -СУММА2-, а с Могильникова С.Л. сумма ущерба с учётом износа в размере -СУММА6-. (-СУММА5-. – -СУММА2-.).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С ООО «СК «Согласие» (90,46%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА7-., а с Могильникова С.Л. (9,54%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Взыскать с Могильникова С. Л. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере -СУММА6- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.О. Ракутина