Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2015 ~ М-5295/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5935/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Макаровского Б.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаровский Б.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (далее – ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»), Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ПМУП «ДЭУ»).

Представитель истца Дадашев Р.С. итребования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПМУП «ДЭУ» Востриков А.П. исковые требования не признал. Считает, что надлежащим ответчиком является администрация, которая не приняла меры по своевременному ремонту элементов понтонного моста. Ремонтные работы первой, второй и третьей аппарелей производились после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», третье лицо ГУП РК «Мост» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

Администрация представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, возражала против удовлетворения требований истца, так как содержанием автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании заключенного муниципального контракта занималось ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж». Ремонт трех аппарелей наплавного моста был произведен ПМУП «ДЭУ».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО12. наехала на препятствие – стык наплавного (понтонного) моста (аппарель) на проезжей части, – не обозначенное дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда на повреждение проезжей части, не обозначенное дорожными знаками. Определением от 07.09.2014 (далее – определение от 07.09.2014) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В справке № 9944 о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на понтонной переправе по отношению к плоскости выступала аппарель понтонного моста, которая была загнута.

Стороны не оспаривали, что в действительности происшествие произошло при наезде на третью аппарель наплавного моста при обозначении аппарелей от города Петрозаводска, принятом в администрации.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключениям об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № по выполнению комплекса работ по текущему содержанию наплавного моста в проливе Логмозерский в Петрозаводском городском округе. В силу пункта 3.2.5 названного контракта подрядчик обязан обеспечить качество работ по текущему содержанию наплавного моста, результат работ в момент передачи заказчику должен соответствовать действующим требованиям и нормативам. Из ведомости работ следует, что для исправления сопряжения мостового сооружения с насыпью предусмотрена разборка конструкции двух аппарелей, монтаж аппарели на открытой площадке, замена петель между понтонами. ДД.ММ.ГГГГ работы в соответствии с муниципальным контрактом выполнены и приняты администрацией, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключен с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» муниципальный контракт № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа.

Пунктом 3.2.2 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Действующий на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальный контракт с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» по проведению текущего обслуживания понтонного моста в виде мелкого ремонта, не включал в себя изменение конструктивных характеристик моста и замену элементов.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ПМУП «ДЭУ» по производству работ по ремонту трех аппарелей (первой, второй и третьей) наплавного моста с заменой отдельных элементов. В муниципальном контракте не содержатся ссылки на нумерацию аппарелей, что не позволяет с достоверностью определить, какие именно аппарели были заменены. Работы ПМУП «ДЭУ» начаты в августе ДД.ММ.ГГГГ года, приняты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов и заключений экспертизы результатов исполнения договора. Аппарель моста, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, ремонтировалась позднее аварии.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела следует, что наплавной мост через пролив Логмозерский в микрорайоне <адрес> (район <адрес>), имеющий проезжую часть и тротуар, представляет собой часть автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

Из положений требований Руководства Р.011-2004 «Классификация и постройка наплавных мостов» следует, что корпус моста должен отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93, в частности, по предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.д.

По мнению суда к содержанию наплавного моста подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93 как к проезжей части автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Закон о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца. Администрация не представила доказательства и не привела доводы, опровергающие доводы и доказательства, представленные соответчиками. Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Оценивая в качестве доказательства заключения об оценке причиненного ущерба, суд доверяет им, так как они выполнены экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключений категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиками выводы заключений не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает заключения допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию истца.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. Правовая позиция по данному вопросу отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд удовлетворяет требование истца в её возмещении.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге. Должностное лицо ГИБДД не выявило в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. По мнению суда, даже в том случае, если бы водитель не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержание дорог, должно лицо, ответственное за это. Перекладывать вину на водителя транспортного средства, в данном случае, недопустимо. По мнению суда, причинами дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорог, а именно – наличие дефекта проезжей части, а не действия водителя.

Доказательств иного ответчики в материалы дела не представили, ходатайств о назначении, в том числе автотехнической экспертизы, для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не поступало.

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает администрацию от обязанности содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии.

Обязанность по содержанию дороги возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, которая не заключила муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов наплавного моста, в том числе всех аппарелей, а в рамках заключенных контрактов не требовало от подрядчика выполнение ремонтных работ в соответствии с действующими нормативами. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая допустила ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не выполнила требования законодательства, не приняла мер для информации участников движения о наличии на наплавном мосту в проливе Логмозерский в микрорайоне <адрес> в г. Петрозаводске повреждений (выступающих над поверхностью частей), ставших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что своими последовательными действиями администрация, заключающая контракты на ремонт элементов моста не с обслуживающей организацией (ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»), а с иными юридическими лицами, косвенно подтвердила, что ремонт и изменение конструктивных характеристик наплавного моста был необходим, его техническое состояние было ненадлежащим, данные работы не охватывались муниципальным контрактом, заключенным с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Суд не установил наличие вины ООО «Карелмостстрой», ПМУП «ДЭУ», ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и по этой причине отказывает в удовлетворении иска к этим ответчикам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с администрации Петрозаводского городского округа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Администрация возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> на удостоверение доверенности у нотариуса. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В общую сумму, подлежащую выплате представителю на основании письменного соглашения, издержки на удостоверение доверенности не включены. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении спора в резолютивной части решения суд указывает на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, что соответствует разъяснениям, данным, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Макаровского Б.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу Макаровского Б.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» отказать.

Возвратить Макаровскому Б.В. из Петрозаводского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.