Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2015 ~ М-1418/2015 от 12.08.2015

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года                                      г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2015 по иску Зиновьевой ГФ к закрытому акционерному обществу «Полевской машиностроительный завод» о взыскании заработной платы с учётом инфляции, компенсации за задержку выплаты заработной платы с учётом капитализации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева Г.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учётом инфляции, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учётом капитализации в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что она с . . . по . . . работала у ответчика краномашинистом. . . . ей начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с учётом инфляции. За несвоевременную выплату заработной платы истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а с учётом капитализации – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит компенсировать причинённые ей нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зиновьева Г.Ф. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что она работала у ответчика до . . ., уволена по сокращению штатов. Заработная плата выплачена . . . включительно, после этого заработная плата выплачивалась не полностью и небольшими суммами. Всего ей не выплачено <данные изъяты> рублей. Обосновать требования о взыскании заработной платы с учётом инфляции и компенсации с учётом капитализации истец не смогла, пояснила, что такие требования указал юрист, расчёт был взят из сети Интернет. Моральный вред выразился, в том, что у неё <данные изъяты>. Возникшая ситуация с задержкой заработной платы привела к тому, что <данные изъяты> После задержки и невыплаты заработной платы вся её пенсия уходит на погашение кредита, процентов по кредиту и денег не остаётся.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении необоснованно заявленных исковых требований, указав, что . . . решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ЗАО «Полевской машиностроительный завод» открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования кредиторов, в том числе и по взысканию заработной платы подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность перед Зиновьевой Г.Ф. в размере <данные изъяты> рублей включена в реестр кредиторов ЗАО «ПМЗ». Задолженность ответчика перед Зиновьевой Г.Ф. в размере <данные изъяты> рублей признаётся, однако, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от . . . с ЗАО «ПМЗ» в пользу Зиновьевой Г.Ф. взыскана задолженность по выплате заработной платы . . . в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не учитывает частичную выплату заработной платы, составлен без учёта порядка выплаты зарплаты, установленной коллективным договором. Требуя выплаты капитализации, истец не указал нормативный акт, устанавливающий такой вид ответственности. Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения нравственных страданий, не указано при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Невыплата заработной платы вызвана объективными причинами, а именно банкротством предприятия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с копией трудовой книжки (л.д. 6), копией трудового договора от . . . № (л.д. 7) Зиновьева Г.Ф. . . . принята в ЗАО «Полевской машиностроительный завод» в цех конвейеров токарем 3 разряда.

. . . Зиновьева Г.Ф. уволена из ЗАО «ПМЗ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по сокращению штата работников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 закрытое акционерное общество «Полевской машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика в возражениях указал на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения порядка погашения задолженности перед кредиторами (ст. 134).

Вместе с тем, как указано в п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, при рассмотрении возникшего спора суд применяет трудовое законодательство.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке от . . . (л.д. 8) задолженность ЗАО «ПМЗ» по выплате заработной платы Зиновьевой Г.Ф. по состоянию на . . . составляет <данные изъяты> рублей. Как видно из справки, приложенной к отзыву, задолженность образовалась за период . . . долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьёй судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области, согласно которой в пользу Зиновьевой Г.Ф. с ЗАО «ПМЗ» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате <данные изъяты>

Учитывая, что часть задолженности о взыскании которой просит истец уже взыскана судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период <данные изъяты> Эту задолженность следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая данное положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы течение трёх месяцев: <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскание заработной платы с учётом инфляции трудовым законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работодатель ЗАО «ПМЗ» должно выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно п. 2.10 коллективного договора ЗАО «Полевской машиностроительный завод» на 2006-2008 годы, заработная плата за первую половину месяца выплачивается с 14 по 21 число месяца, следующего за текущим, за вторую половину месяца с 25 по 30 число месяца, следующего за текущим.

Проверив расчёт истца, суд считает его правильным, вопреки возражениям представителя ответчика, расчёт произведён с учётом установленных коллективным договором дней выплаты заработной платы, с учётом частичных выплат. На момент рассмотрения дела количество дней просрочки, рассчитанных судом, совпадает с количеством дней просрочки, указанных истцом в расчёте компенсации. Взысканная судебным приказом заработная плата . . . до настоящего времени не выплачена, поэтому взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь до момента рассмотрения дела является правильным.

Таким образом, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начисленную за период с . . . по . . ., в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исследовав расчёт истца о капитализации, суд приходит к выводу о том, что истец неверно толкует понятие капитализации. Законодатель подразумевает под капитализацией накопление и выплату ликвидируемым юридическим лицом повременных платежей, подлежащих выплате в счёт возмещения причинённого вреда жизни или здоровью гражданина за период не менее 10 лет.

Таким образом, капитализация отношения ко взысканию заработной платы не имеет, порядок расчёта, указанный истцом, относится ко взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Поскольку эта компенсация судом уже взыскана, повторно она взыскана быть не может, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт нарушения трудовых прав Зиновьевой Г.Ф. работодателем ЗАО «Полевской машиностроительный завод» несвоевременной выплатой заработной платы, причинение истцу нравственных страданий является очевидным, поэтому моральный вред, причинённый истцу, должен быть возмещён.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенным. Достаточным для компенсации нравственных страданий истца, связанных с нарушением её трудовых прав в данном случае, по мнению суда, является сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Зиновьева Г.Ф. проживает с мужем, который находится на пенсии, не работает, у неё имеется неисполненное кредитное обязательство перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей справкой от . . . Вместе с тем, заработную плату . . . Зиновьева Г.Ф. получала не в полном объёме, а . . . и до момента увольнения не получала вообще. Всё это свидетельствует о существенных нравственных страданиях истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия денежных средств на содержание себя, на погашение кредита, необходимостью изыскивать средства для добросовестного исполнения своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения приведённой нормы, а также положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Полевской машиностроительный завод» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину, подлежавшую уплате по данному делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой освобождён истец и не освобождён ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьевой ГФ удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу Зиновьевой ГФ заработной плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.    

    Решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу Зиновьевой ГФ заработной платы в течение трёх месяцев: <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов