Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2018 (2-4618/2017;) ~ М-4518/2017 от 23.11.2017

Дело №2-721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонченкова Андрея Владимировича к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Афонченков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья истца, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. При оформлении кредита сотрудник Банка сообщил Афонченкову о том, что обязательным условием выдачи кредита является заключение им договора страхования жизни и здоровья, от исполнения которого истец вправе отказаться в течение 14 дней с момента его заключения с возвратом всей страховой премии, в связи с чем, Афонченков был вынужден подписать оспариваемый договор страхования. Поскольку оказание названной услуги было навязано Банком при совершении кредитной сделки, что противоречит закону, учитывая, что в установленный Правилами страхования 14-дневный срок истец обратился к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, которое до настоящего времени не удовлетворено, в иске также поставлены вопросы о взыскании с ответчиков страховой премии в размере 34 594 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату страховой премии за период с 01.04.2015 по 20.11.2017 в сумме 34 594 руб. 30 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом в пользу Афонченкова сумм и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца Земцова Е.Г. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, отметив, что в страховании жизни и здоровья Афонченкова А.В. при заключении кредитного договора необходимость отсутствовала, поскольку как сотрудник УФСИН России по Смоленской области истец уже был застрахован государством. Сослалась также на то, что на обязательность заключения договора страхования, как условия совершения кредитной сделки указывает то, что договор страхования оформлялся в Банке при оформлении заявки Афонченкова на кредит и, кроме того, сумма страховой премии была включена в сумму предоставляемого кредита. Указала также на то, что сотрудником Банка истцу была предоставлена недостоверная информация о возможности возврата оплаченной страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Фомченкова Е.А., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что на момент заключения договора страхования истец располагал полной информацией об условиях страхования и добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий такого договора; совершение оспариваемой сделки не являлось условием предоставления кредита; доказательств зависимости решения Банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать финансовые риски в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Указала также на пропуск Афонченковым А.В. установленного законом годичного срока обращения в суд.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило. В представленном в суд отзыве на иск общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований Афонченкова А.В., также сославшись на пропуск им установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.п.2, 3 ст.958 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст.12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По правилам п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Афонченковым А.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (л.д.9-12).

Сторонами спора признано, что в тот же день (<данные изъяты>) между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Афонченковым А.В. на основании Условий страхования жизни для заемщика кредита заключен договор страхования жизни и здоровья истца (страховой полис серии НПРО №<данные изъяты>), размер уплаченной по которому последним за счет кредитных средств страховой премии составил <данные изъяты> руб.

При совершении оспариваемой сделки между ее участниками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования: о застрахованном лице - Афонченкове (п.2 договора); о страховом случае - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события, смерть от несчастного случая (п.4.1 договора); о размере страховой суммы (п.4.3 договора) и о сроке действия договора страхования (60 месяцев с даты заключения - п.4.6 договора) (п.2 ст.942 ГК РФ).

Выгодоприобретателем по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы», «Смерть от несчастного случая» в договоре страхования указано ПАО «Сбербанк России» (до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае полного досрочного погашения такой задолженности – выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники)), а по риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» - застрахованное лицо (Афонченков).

В соответствии с упомянутыми выше Условиями страхования договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в том числе в случае отказа страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед Банком по кредитному договору (п/п.8.2.2.); отказа страхователя от договора страхования в случае ином, чем указан в п/п.8.2.2 (п/п.8.2.3) В случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п/п.8.2.3 Условий страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.4.9.1 и 4.9.2 оспариваемого истцом договора страхования.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афонченков А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о прекращении (расторжении) договора страхования, в котором в качестве причины такого прекращения указал на обстоятельство, которое «не связано с досрочным погашением кредита». На основании данного заявления действие упомянутого договора ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, договор расторгнут (л.д.32-33).

Последующие обращения Афонченкова о возврате уплаченной по договору страховой премии оставлены ответчиками без удовлетворения со ссылкой на то, что возврат части страховой премии осуществляется только в случае полного досрочного исполнения обязательств истца перед Банком по кредитному договору.

По утверждению Афонченкова, в ДД.ММ.ГГГГ. он полностью погасил упомянутый кредит исполнив свои обязательства по кредитному договору досрочно.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец добровольно воспользовался услугой страхования с целью обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита. Афонченков А.В. был ознакомлен и согласен с условиями страховой сделки, что подтверждается, в том числе, его личной подписью на каждой странице страхового полиса №<данные изъяты>, и располагал достоверной информацией о размере страховой премии, уплата которой в соответствии с его волеизъявлением была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Согласно п.5.3 страховой сделки страхователь ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, а согласно п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в числе обязанностей заемщика по заключению иных договоров упоминается только заключение договора об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

В пункте 5.1 договора страхования, под которым истец проставил свою подпись, отмечено, что последний «ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе и Условиях страхования, экземпляры которых получил» и подтверждает, что ему «предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования».

По этой причине доводы представителя Афонченкова А.В. о недоведении до истца ответчиками достоверной информации об условиях отказа от договора страхования (основаниях прекращения действия этого договора) с целью последующего возврата страховой премии, признаются судом несостоятельными. Ссылки Афонченкова на то, что при оформлении кредита сотрудником Банка ему было разъяснено, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является обязательным условием предоставления кредита, что вынудило Афонченкова подписать оспариваемый договор страхования, а также право на отказ от этого договора в течение 14 дней с момента его заключения с возвратом всей страховой премии, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, Афонченков А.В. при кредитовании добровольно выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье; при этом истцу при заключении оспариваемого договора страхования в соответствии со ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена необходимая и досотверная информация об условиях страхования и основаниях частичного возврата уплаченной страховой премии.

Убедительные доказательства того, что выдача Афонченкову кредита была обусловлена обязательным приобретением услуги по страхованию его жизни и здоровья (истец не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без совершения оспариваемой страховой сделки), что в силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо, в деле отсутствуют. В представленных в дело документах, которыми оформлены правоотношения сторон спора, не содержится положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от заключения соответствующего договора страхования.

Само по себе оформление договора страхования в Банке при оформлении заявки Афонченкова на кредит и оплата последним страховой премии за счет предоставленных кредитных денежных средств на обязательность заключения такого договора, как условия совершения кредитной сделки не указывает.

Ссылки истца на то, что в страховании его жизни и здоровья при заключении кредитного договора необходимость отсутствовала, поскольку он как сотрудник УФСИН России по Смоленской области уже был застрахован государством, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки доводам представителя Афонченкова А.В., отсутствие в выданном последнему страховом полисе даты заключения договора страхования не влечет за собой недействительность последнего (п.2 ст.942, п.1 ст.957 ГК РФ). При рассмотрении дела стороны спора признали, что оспариваемый истцом договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Афонченкова А.В. о признании упомянутого договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, а также производных от них требований о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда, отмечая, что вопреки доводам ответчикам к требованию истца о признании названной сделки недействительной (ничтожной) применяется установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который Афонченковым не пропущен.

То обстоятельство, что истец осуществил досрочное погашение кредита, основанием для возврата последнему части страховой премии служить не может.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию, тогда как по условиям указанной страховой сделки Афонченкову А.В. не предоставлено права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования по основаниям, не связанным с досрочным погашением кредита.

При этом, суд отмечает, что оспариваемый договор добровольного страхования был заключен с истцом, как физическим лицом до вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающего право страхователя в течение пяти рабочих дней со дня заключения такого договора отказаться от него с возвратом страховой премии полностью либо частично, в связи с чем, к спорным правоотношениям названные Указания применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░ ░.░.░░░░░░░░