Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2021 ~ М-625/2021 от 18.03.2021

70RS0001-01-2021-001104-11

2-1147/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                           Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                                                                           Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца ЗоринаЕ.Ю., действующего на основании ордера № 17 от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Карзина Павла Владимировича, Вершинина АА, Карзиной НН, Касьяненко НН, Ясной ЕВ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Карзин П.В., Вершинин А.А., Карзина Н.Н., Касьяненко Н.Н., Ясная Е.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указали, что у них во владении с 1978 года находятся гаражные боксы, расположенные по адресу: /________/, /________/, а именно: бокс № 37, владелец Карзин П.В.; бокс № 53, владелец Карзина Н.Н.; бокс № 30, владелец Вершинин А.А.; боксы № 50, 51, владелец Касьяненко Н.Н.; бокс № 45, владелец Ясная Е.В.

Гаражные боксы расположены на земельном участке, который решением горисполкома № 310 от 24.07.1974 отводился тресту «Томскремстрой» для строительства кооперативных гаражей. 20.10.1976 распоряжением горисполкома № 390 разрешено заводам Электромеханическому, Манометровому и тресту «Горремстрой» строительство кооперативных гаражей на земельном участке, отведенном решением горисполкома /________/ от /________/. Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов № 148/1 от 02.06.1976 организован кооператив «Малыш», на который возложена обязанность по строительству капитальных гаражей и выполнению требований горисполкома № 390. С 1978 года истцы вступили в члены гаражного кооператива «Малыш», добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным имуществом, каких-либо претензий на имущество со стороны третьих лиц за весь период владения не имелось. Со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать право собственности в силу приобретательной давности за Карзиным П.В. право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/, за Вершининым А.А. право собственности на гаражный бокс /________/, общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/, за Карзиной Н.Н. право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, за Касьяненко Н.Н. право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/, за Касьяненко Н.Н. право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, за Ясной Е.В. право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/

Истцы Карзин П.В., Вершинин А.А., Карзина Н.Н., Касьяненко Н.Н., Ясная Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили представителя.

Представитель истцов Зорин Е.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что истцы с 1978 года поддерживают надлежащее техническое состояние объектов, притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не имелось.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Филина А.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2020, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором считал иск не подлежащим удовлетворению. Полагал, что истцами не доказано, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, предоставлялся им в установленном законом порядке, разрешение на строительство не выдавалось. Указал, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на неправомерно занимаемом земельном участке не предусмотрена. Здание, расположенное по адресу: /________/, /________/, расположено в границах территориальной зоны П-4 муниципального образования «Город Томск», которая предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности, иных объектов в соответствии с градостроительным регламентом. Гаражи индивидуальных легковых автомобилей любого типа отнесены к условно-разрешенным видам использования для данной зоны, доказательств получения разрешения для применения условно-разрешенного использования участка для строительства гаражей истцами не представлено.

Представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива «Малыш», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истцов на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2009 № 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.07.1974 решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 310 тресту «Томскремстрой» отведен земельный участок площадью 0,5 га в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги в черте г. Томска в районе Степановского переезда в границах согласно прилагаемой выкопировке. На «Томскремстрой» возложена обязанность по подготовке проектно-сметной документации гаражей, необходимости согласования проекта с главным архитектором города и ОПО УВД; для проектирования получить исходные данные в управлении главного архитектора; на Кировский райисполком возложена обязанность сформировать гаражно-строительный кооператив; выкопировка плана земельного участка, являющаяся приложением к решению исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 24.07.1974 № 310, содержит сведении о расположении земельного участка, площадью 0,5 га, отведенного для строительства гаражей по указанному адресу.

Распоряжением исполнительного комитета Томского городского Советов депутатов трудящихся от 20.10.1976 № 390 «О строительстве кооперативных гаражей боксового типа в полосе отвода железной дороги в районе Степановского переезда» разрешено строительство кооперативных гаражей боксового типа на земельном участке, отведенном решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 310 от 24.07.1974 заводам электротехническому, манометровому и тресту «Горремстрой»; данным распоряжением предусмотрена возможность оформления разрешения на эксплуатацию гаражей индивидуально в Кировском комбинате по благоустройству после окончания строительства и представления документов БТИ по инвентаризации гаражей и акта приемки.

Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов № 148/1 от 02.06.1978 в соответствии с решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 310 от 24.07.1974, распоряжением исполнительного комитета Томского городского Советов депутатов трудящихся от 20.10.1976 № 390 на площадке в районе Степановского переезда организован кооператив по строительству капитальных гаражей «Малыш».

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, гаражный кооператив «Малыш» зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.1978 № 148/1 исполнительным комитетом совета народных депутатов Кировского района г. Томска.

Из Устава гаражного кооператива «Малыш» следует, что гаражный кооператив «Малыш» создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражных боксов, расположенных по адресу: /________/

Таким образом, на основании анализа указанных доказательств, Устава гаражного кооператива «Малыш», решений исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 24.07.1974 № 310, от 02.06.1978 № 148/1 суд приходит к выводу, что спорные гаражные боксы по адресу: /________/ возводились гаражным кооперативом «Малыш» на земельном участке в полосе отвода железной дороги в районе Степановского переезда после получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Из технического паспорта, составленного 21.01.2010 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Космическая, 4б, имеют общую площадь 827,3 кв.м, площадь застройки 547,3 кв.м, разрешение на возведение гаражных боксов при постановке объекта на технический учет не предъявлялось.

Согласно техническому плану здание, расположенное по адресу: /________/, /________/, площадью 827,3 кв.м, поставлено на кадастровый учет, кадастровый номер /________/, объект расположен в границах земельного участка по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/, указана дата завершения строительства здания – 1979 год.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2020-244980 от /________/ подтверждает, что указанное здание по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/, также как и объект по адресу: /________/, расположено на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, площадью 5693 кв.м, имеющего вид разрешенного использования - для строительства двух этажных кооперативных индивидуальных гаражей, категория земель - земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с актом о размещении нежилых помещений (гаражных боксов) гаражного кооператива «Малыш», расположенных по адресу: /________/, /________/ /________/, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», при выносе границ земельного участка для размещения нежилых строений (гаражных боксов) гаражного кооператива «Малыш» с кадастровым номером 70:21:0200019:365 по адресу: /________/, /________/, установлено, что возведенный объект не выходит за границы земельного участка, отведенного под строительство гаражных боксов гаражного кооператива «Малыш».

Данный вывод кадастровым инженером сделан на основании использования данных, в том числе, распоряжения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 390, а также выкопировки с плана г. Томска с показанием земельного участка, отведенного для строительства спорных индивидуальных гаражей.

Из материалов дела следует, что департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска /________/ выдавалось разрешение на ввод возведенного объекта в эксплуатацию, состоящего из 27 гаражных боксов по /________/, общей площадью 847 кв.м.

Проектная документация с указанием количества планируемых к размещению гаражных боксов на земельном участке площадью 5 000 кв.м сторонами не представлена.

Вместе с тем, анализ письменных документов, технической документации позволяет сделать вывод о том, что совокупная площадь застройки гаражными боксами с 1 по 53 составляет 1 674,3 кв.м (827,3 кв.м по /________/ + 847,0 кв.м по /________/ /________/).

Обращаясь с требованием о признании права собственности на гаражные боксы, истцы указывают, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют нежилыми помещениями, как своим собственным недвижимым имуществом, более 19 лет.

Судом установлено, что истцы являются членами гаражно-строительного кооператива «Малыш», с 1978 года Карзин П.В. владеет гаражным боксом /________/ общей площадью 33,4 кв.м, Вершинин А.А. владеет гаражным боксом /________/, общей площадью 33,4 кв.м, за Карзина Н.Н. владеет гаражным боксом /________/ общей площадью 12 кв.м, Касьяненко Н.Н. владеет гаражным боксом /________/ общей площадью 33,4 кв.м, и гаражным боксом /________/ общей площадью 33,7 кв.м, Ясная Е.В. владеет гаражным боксом /________/ общей площадью 33,7 кв.м.

Членство Карзина П.В., Вершинина А.А., Карзиной Н.Н., Касьяненко Н.Н., Ясной Е.В., в гаражно-строительном кооперативе «Малыш» с указанного времени подтверждается списками членов ГК «Малыш» за 2001-2019 годы, справками, выданными председателем ГК «Малыш» от /________/, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также показаниями свидетелей Вершинина А.А., Пирогова А.П. Также из показаний свидетелей следует, что владение истцами спорными объектами осуществлялось, начиная с 1978 года, с указанного времени Карзин П.В., Вершинин А.А., Карзина Н.Н., Касьяненко Н.Н., Ясная Е.В. непрерывно пользуются гаражным боксом №/________/, 30, 53, 50, 51, 46 соответственно, поддерживали их надлежащее техническое состояние.

Судом установлено, что гаражный бокс /________/, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, имеет кадастровый номер: /________/ гаражный бокс /________/, площадью 33, 4 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, имеет кадастровый номер: /________/; гаражный бокс /________/, площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, имеет кадастровый номер: /________/, гаражный бокс /________/, площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: /________/ /________/, /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, имеет кадастровый номер: /________/; гаражный бокс /________/, площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, имеет кадастровый номер: /________/; гаражный бокс /________/, площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, имеет кадастровый номер: /________/.

Согласно экспертному заключению о состоянии строительных конструкций нежилых помещений (гаражных боксов) гаражного кооператива «Малыш», расположенного по адресу: /________/ /________/ /________/ от /________/, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», на основании проведенного обследования несущих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания, а именно гаражных боксов с номерами помещений на плане, в соответствии с техническим паспортом №№ /________/ оценки текущего состояния, анализа и обобщения, полученных данных экспертом сделан вывод о том, что все основные несущие конструкции здания соответствуют нормативным параметрам и находятся в работоспособном техническом состоянии. Объект исследования соответствует ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. Гаражные боксы соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта по результатам пожарно-технического обследования недвижимых помещений (гаражных боксов) гаражного кооператива «Малыш», расположенного по адресу: /________/, /________/ /________/-II от /________/, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» следует, что нежилые помещения гаражные боксы с номерами помещений на плане, в соответствии с Техническим паспортом /________/ в составе ГК «Малыш» общей площадью 827,3 кв.м, расположенные по адресу: /________/, /________/, на момент проведения экспертизы отвечают требованиям пожарной безопасности. Нарушений требования пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Экспертные заключения №№ 935-12/2018, 935-12/2018-II от 03.12.2018, акт № 936-12/2018, выполненные ООО «Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз» содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы. Данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку сведений о принятии нежилых помещений на учет как бесхозяйного не имеется, доказательств притязаний третьих лиц согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственники спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/ отсутствуют.

Пунктом 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент строительства кооперативных гаражей, устанавливалось, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на строительства на отведённых им земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекались к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения (п.7).

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент возведения спорного строения, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в городском исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

Поскольку решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 310 от 24.07.1974 земельный участок площадью 5 га отводился под строительство индивидуальных кооперативных гаражей, гаражный кооператив «Малыш» создан на основании решения Кировского районного совета народных депутатов во исполнение решения № 310 от 24.07.1974, при этом исполнительный комитет Томского городского Совета депутатов трудящихся являлся уполномоченным органом, разрешающим вопросы выдачи разрешений на строительство и сносе самовольно возведенных объектов, учитывая, что решения о сносе спорного здания не принималось, отсутствие у ГК «Малыш» и в архивном фонде сохранившихся документов о получении кооперативом разрешения на строительство спорных гаражей и введение их в эксплуатацию при отсутствии доказательств со стороны администрации г.Томска самовольности возведения данных объектов, не может являться препятствием для признания за истцами права собственности на указанные гаражные боксы в силу приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 67-КГ17-22.

До настоящего времени уполномоченными органами не предъявлялось требований о сносе спорных объектов в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об истребовании земельного участка по адресу: /________/ /________/, находящегося под указанными строениями.

Отсутствие у истцов полного пакета документов о строительстве спорного объекта или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленный требований, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

По общему правилу действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», которым территория земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/, отнесена к территориальной зоне П-4 (зона предназначенная для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности, иных объектов в соответствии с градостроительным регламентом) установлены /________/.

Учитывая, что строительство гаражных боксов осуществлялось в 1976-1978 годах, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» приняты и введены в действие после возведения гаражных боксов, суд приходит к выводу, что нахождение спорных строений в зоне П-4 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, учитывая, что Карзин П.В., Вершинин А.А., Карзина Н.Н., Касьяненко Н.Н., Ясная Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным гаражными боксами как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет.

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карзина ПВ, Вершинина АА, Карзиной НН, Касьяненко НН, Ясной ЕВ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить.

Признать за Карзиным ПВ право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/ /________/, кадастровый номер /________/

Признать за Вершининым АА право собственности на гаражный бокс /________/, общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/.

Признать за Карзиной НН право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/.

Признать за Касьяненко НН право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/.

Признать за Касьяненко НН право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/

Признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс /________/ общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева