Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2017 ~ М-797/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-925/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2017 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

                 у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут на 20 км а/д Юрьев-Польский – Кольчугино произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, гос.рег.знак №, и автомобиля Фольксваген Кадди, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору ОСАГО оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило сумму в размере 225808,12 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №-Э/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 836907,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 46022 руб. За услуги автоэксперта истец заплатил 8000,00 рублей, за составление копии отчета – 1000,00 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения и заключения независимого эксперта ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об оплате оставшейся части страхового возмещения.

До настоящего момента страховая выплата в полном объеме не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 257120,88 руб. по договору ДГО, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

Истец ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизил размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 181049,88 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Отметил, что ответчиком не оспаривается размер утраты товарной стоимости автомобиля. Пояснил, что истец извещен им о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО9, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля истца Тойота Камри, VIN: №. гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Фольксваген Кадди, гос.рег.знак Н491ТТ/197, находившегося под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, его гражданская ответственность дополнительно застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается договором страхования полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1000000 руб. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в размере 4140 руб. (л.д. 5).

Истец обратился в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору ОСАГО и 225808,12 по договору ДСАГО, что сторонами по делу не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Центром Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 836907 руб., величина утраты товарной стоимости – 46022 рублей (л.д. 9-47). За услуги по составлению отчета об оценке истец уплатил 8000 руб., за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия (л.д. 50,51,52,53).

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия», по заключению ООО «НЭК ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) заменяемых деталей составила 625808,12 руб. (л.д. 54).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта №С/2017 определен перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении автомобиля Тойота Камри, VIN: №, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля с учетом износа деталей исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 760836 рублей.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п.1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО определен в размере 400000 руб.

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности №SYS1132354116 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск гражданской ответственности перед другими лицами. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика должна быть возложена обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении перечня механических повреждений и характера ремонтных воздействий в отношении автомобиля Тойота Камри, VIN: №. гос.рег.знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта №, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

В связи с тем, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона «Об ОСАГО», то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из произведенного судебным экспертом расчета с учетом износа транспортного средства, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, поскольку п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности втовладельцев СПАО «Ресо-Гарантия» от 26.05.2016 года (далее – Правила страхования), предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 181049,88 руб. (760836 руб. + 46022 руб. – 400000 руб. – 225808,12 руб.).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ДСАГО не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

Размер утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспаривался.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» полное урегулирование убытка не осуществило, несмотря на получение от истца заявления и всех необходимых документов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении от урегулирования страхового случая в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 11000 руб. до 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 182049,88 руб. (181049,88 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 91024,94 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., которые подтверждаются квитанцией на сумму 1000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д. 48). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд руководствуется указанным отчетом об оценке в части взыскания размера УТС при вынесении решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 170 руб. за отправку досудебной претензии с документами (л.д. 51-52), расходы по оплате услуг представителя для составления и направления в адрес ответчика досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается договором гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15000 руб., что подтверждается договором №К-000119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 с оборотом, 57 с оборотом). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб., почтовые расходы в размере 170 рублей взыскать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5121 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Тейково Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 181049,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., всего взыскать 226219 (двести двадцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 5121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2017 года.