Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11465/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-11465/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к Воробьеву Н. С., Щаблеву Д. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Металлресурс» обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву Н.С., мотивируя тем, что между Воробьевым Н. С. и ООО «Металлресурс» в ДД.ММ.ГГГГ года достигнута договоренность и фактически заключен договор поставки металлоконструкций и вспомогательных материалов для строительства объекта «Административное здание <данные изъяты>». Согласованная стоимость изготовления металлоконструкций по разделу № проекта для строящегося объекта «Административное здание <данные изъяты>» составила 3000902 руб. (2458049 руб. + 542853 руб.). Исходя из общего планируемого тоннажа конструкций стоимость изготовления 1 тн. конструкций была согласована в размере 41882,79 руб. Исходя из согласованной стоимости 1 тн металлоконструкций, стоимость фактически поставленного и переданного ответчику объема металлоконструкций составила 2685273,20 руб. Объем поставленного профнастила, необходимого для производства металлоконструкций, после разработки чертежей КМД увеличился. Соответственно, увеличилась и его стоимость на 36951,40 руб., которая составила 320351,40 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 2005624,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10, конверт с претензией вернулся обратно за истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленные металлоконструкции в размере 2005624,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18228,12 руб..

Далее, по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечен Щаблев Д.С. и истцом заявлено требование о солидарном взыскании денежной суммы с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Металлресурс» по доверенности Логинова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что бухгалтерия отражает факт финансовой операции в независимости от того, какими документами это оформляется. Требования к ответчику предъявляются не за металл, а за металлоконструкции, которые они начали изготавливать ответчику Воробьеву без предоплаты, поверили на слово, что оплата поступит. Изначально договоренность в устной форме была с отцом ответчика. Они не смогли ему отказать, поскольку он является уважаемым человеком. На свой риск они пошли на уступки и выполнили все за свой счет. Щаблев был на объекте ответчика по адресу: <адрес>, где он принимал груз и расписывался в накладной. Накладные, в которых есть подпись Щаблева, оформлены не на внутреннее перемещение. Доверенность на имя Щаблева утрачена, представить ее не смогут. Они бы не стали отгружать конструкции, если бы не знали, что Щаблев уполномочен ответчиком на их получение.

Ответчик Воробьев Н.С. и его представитель Логинова Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, и Воробьев Н.С. пояснил, что оплату полностью за изготовление металлоконструкций он не производил, так как нашел такую же продукцию дешевле. В предыдущем судебном заседании Воробьев Н.С. пояснял, что руководитель ООО «Металлресурс» Соколов познакомил его с Щаблевым, чтобы тот нашел ему бригаду для производства монтажа. Щаблев у него (Воробьева) никогда не работал, никаких заданий на получение металлоконструкций он Щаблеву не давал, доверенности на их получение не выписывал. Тот металл, который был им получен, был передан по предоплате.За получение этого металла он расписывался в офисе ООО «Металлресурс». Задубина, Новожилова, Волохова он не знает, с ними не знаком.

Ответчик Щаблев ДЛ.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель Новожилов В.М. в судебном заседании пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортник». В ДД.ММ.ГГГГ года он доставлял груз в виде металлоконструкций по адресу: <адрес> по товарной и товарно-транспортной накладным, которые были выданы на складе. На Советском проспекте груз у него принимал мастер Щаблев. Воробьев груз не принимал, он его никогда не видел, с ним не знаком. Щаблев работал в ООО «Металлресурс».

Свидетель Задубин В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ООО «Транспортник». ». В ДД.ММ.ГГГГ года он возил металлоконструкции по адресу: <адрес>. Он забирал груз с базы ООО «Металлресурс» и передавал его Щаблеву, доверенности у него не проверял. Груз он получал на основании накладных. Он приезжал на склад, автомашину загружали грузом, у кладовщика он получал транспортную и товарную накладные, пересматривал груз. Куда было его везти, указано в накладной. Щаблев работал в ООО «Металлресурс».

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из требований гл. 30 Гражданского кодекса РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров.

В силу ст. ст. 506, 509, 516 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу положений параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута устная договоренность между ООО «Металлресурс» и Воробьевым Н.С. на поставку металлоконструкций и вспомогательных материалов. В письменной форме договор не заключался.

Согласно технической спецификации к разделу № предоставленного Воробьевым Н.С. проекта, ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен и согласован с Воробьевым Н.С. «Лист согласования цен на металлопрокат», в соответствии с которым определялись объемы поставки металлоконструкций в количестве 71,65 тн на сумму 2458049 руб. и профлист в количестве 6,6 тн на сумму 283400 руб.. Кроме того, тогда же была согласована стоимость вспомогательных материалов (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлресурс» были выписаны счета № и №, которые являлись офертой договора поставки со следующими условиями: срок данных счетов был действителен в течение 3-х банковских дней. В платежном поручении было необходимо указать № счета, при взаиморасчетах наименование организации, в счет которой производятся платежи; уведомление поставщика об оплате является обязательным, в противном случае покупатель считается не исполнившим обязательство по оплате. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем. При получении иметь при себе для физических лиц счет (копию счета) на оплату, подтверждение оплаты (кассовый чек, квитанция об оплате), паспорт (копию паспорта). В качестве грузополучателя указан плательщик Воробьев Н.С.. Указанная в счетах продукция производится в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.С. внес предоплату за часть металлоконструкций в сумме 1000000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ лично ответчиком Воробьевым Н.С. принята продукция на сумму 320351,40 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387206,39 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

На оставшуюся сумму внесенной предоплаты истец передал ответчику Воробьеву Н.С. забор для ограждения строительной площадки и арматуру. Доказательств обратного суду не представлено. Материальных претензий к истцу ответчик Воробьев Н.С. по внесенной сумме предоплаты не имеет. Иных оплат от ответчика Воробьева Н.С. истцу не поступало.

Таким образом, исходя из представленных суду документов, следует, что у истца отсутствовали основания для изготовления ответчику Воробьеву Н.С. металлоконструкций в полном объеме, поскольку последним не была произведена их оплата в заявленном размере. Иное суду не доказано.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Металлресурс» указывает на то, что часть неоплаченных металлоконструкций была частично принята на строящемся объекте ответчиком Щаблевым Д. С., действующим по поручению и от имени ответчика Воробьева Н.С., а в качестве доказательств предъявляет накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 11,12), № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 16, 17), № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 19-21). Однако, документов, в том числе доверенности, подтверждающих, наличие полномочий у Щаблева Д.С. на получение от имени Воробьева Н.С. продукции, истцом суду не представлено. Ссылка на доверенность или иной документ отсутствует и в самих накладных, так же как и подписи Воробьева Н.С.. Ответчик Воробьев Н.С. оспаривает факт получения указанных металлоконструкций. В судебном заседании установлено, что на тот момент Щаблев Д.С. являлся работником ООО «Металлресурс».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на невыполнение Воробьевым Н.С. своих обязательств по договору поставки об оплате части поставленного ему товара.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, получение ответчиком Воробьевым Н.С. металлоконструкций на сумму 2005624,60 руб., и как следствие этого, невыполнение своих обязательств по договору поставки об оплате поставленного ему товара.

Подписанные неуполномоченным лицом – ответчиком Щаблевым Д.С. накладные, не имеющие подписей ответчика Воробьева Н.С., является составленными истцом ООО «Металлресурс» в одностороннем порядке документами и не подтверждают факта поставки товара ответчику Воробьеву Н.С. на условиях договора поставки в заявленном размере.

Показания свидетелей Задубина В.А. и Новожилова В.М. также не подтверждают того обстоятельства, что Щаблев Д.С. был уполномочен Воробьевым Н.С. принимать за последнего груз, а также то, что принятый Щаблевым Д.С. груз фактически предназначался Воробьеву Н.С., которого свидетели вообще не видели и не знают. При приеме груза свидетелями также не предъявлялись счета на оплату продукции.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Воробьева Н.С. и Щаблева Д.С. задолженности по договору поставки, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к Воробьеву Н. С., Щаблеву Д. С. о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2014 года.