Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-79/2013 (22-10413/2012;) от 17.12.2012

Судья Лядова О.С. Дело № 22 - 79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Трубниковой Л.В.,

судей Родиной Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Филиппенко В.А.,

осужденного Жукова А.И.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Жукова А.И. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 3 октября 2012 года, которым

ЖУКОВ А.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

30 апреля 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

6 октября 2009 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 апреля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 6 октября 2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск ООО «***».

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Жукова А.И. и адвоката Филиппенко В.А. в его защиту, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.И. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***» на общую сумму 106 473 рубля 29 копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Жуков А.И., признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «***» на общую сумму 220 281 рубль 51 копейку, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с 21:00 часа 17 марта 2012 года до 3:30 часов 18 марта 2012 года и в период времени с 21:00 часа 26 мая 2012 года до 4:02 часов 27 мая 2012 года, в городе ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков А.И. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.И. выражает несогласие с приговором, считая его слишком строгим. Обращает внимание, что суд в качестве свидетелей не допросил его отца и бабушку, которые могли подтвердить непричастность к совершению преступления, поскольку 17 марта 2012 года он (Жуков) находился дома, в городе ****, приехал в город **** 22 марта 2012 года. Кроме того, свидетель Э. в суде подтвердил, когда он (Жуков) дарил сотовый телефон, то сказал, что приобрел его в переходе на Центральном рынке, не зная, что телефон украден из салона сотовой связи «***». Одна из сотрудниц сотовой связи «***» пояснила, что некоторые вещи, украденные из салона, обнаружены у одной из сотрудниц, а именно, два пакета с зарядными устройствами, флэш-картами. Обращает внимание, что со стороны оперативных сотрудников на него было оказано давление; экспертиза не выявила его отпечатков пальцев на месте преступления. Просит отменить приговор в части назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; учесть смягчающие обстоятельства и минимально смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Жукова А.И. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Жукова А.И. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Всем доказательствам в приговоре дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка; при этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Версия Жукова А.И. о непричастности к совершению преступления в марте 2012 года, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась осужденным, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре; оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Вина Жукова А.И. подтверждается последовательными показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах совершения преступления в ночь с 26 на 27 мая 2012 года, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 18 марта 2012 года он совершил кражу из салона сотовой связи «***»; показаниями свидетелей М1., Т., Э., М2., Ш., П., М., Н., С., которые согласуются с показаниями свидетеля Н1., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, ответами на запросы из ОАО «***» и ОАО «***», протоколом явки с повинной Жукова А.И., протоколом проверки показаний на месте.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Жукова А.И., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы осужденного об оказании давления со стороны оперативных сотрудников судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отсутствие отпечатков пальцев Жукова А.И. на месте преступления также не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Жукову А.И. наказания, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и признание вины по преступлению в период времени с 21:00 часа 26 мая 2012 года до 04:02 часов 27 мая 2012 года.

Кроме того, суд учел данные о личности Жукова А.И., который положительно характеризуется, ранее судим, а также наличие рецидива преступлений - как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, - суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жукову А.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и не применил положения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения Жукову А.И. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 3 октября 2012 года в отношении ЖУКОВА А.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи