Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 ~ М-131/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-186/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рыльского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

а также истца Молочковой В.В., представителя истца – Кутилиной В.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2020 г., ответчика Молочкова В.В., представителя ответчика Молочкова В.В., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение №539 от 03.03.2006, выданное УФРС по Курской области и ордер №030156 от 20.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молочковой Веры Владимировны к Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г. Рыльска Курской области, Молочкову Виктору Васильевичу о признании недействительным договора приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

     Молочкова В.В. обратилась в Рыльский районный суд Курской области с иском к Молочкову В.В., администрации г.Рыльска Курской области и администрации Рыльского района Курской области, с учетом их уточнения и дополнения, о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении зарегистрированного за Молочковым Виктором Васильевичем <дата> года рождения, право собственности на вышеуказанную квартиру, на основании записи о регистрации права Рыльского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании договора приватизации, запись от 15 декабря 1992 года №2-16. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при совершении действий по приватизации спорной квартиры она состояла в браке с Молочковым В.В. и была зарегистрирована и проживала вместе с последним и со своими несовершеннолетними детьми: Молочковым А.В. и Молочковым С.В. в данной квартире. Приватизация спорной квартиры произведена Молочковым В.В. в отсутствии письменного согласия других лиц, а именно Молочковой В.В., действующей в интересах Молочкова А.В. и Молочкова С.В., обладающих равным с нанимателем правом пользования этим жилым помещением. Интересы несовершеннолетних Молочкова А.С., <дата> года рождения и Молочкова С.В., <дата> года рождения не были учтены при приватизации квартиры, что не соответствует требованиям закона, просит суд, по основаниям ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.2,8,11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» указанный договор приватизации квартиры от <дата>, признать недействительным и прекратить зарегистрированное за Молочковым В.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании записи о регистрации права Рыльского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в договоре приватизации 15 декабря 1992 года №2-16.

    В судебном заседании истец ФИО4 свои уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. О нарушении прав детей при заключении 11.12.1992г. договора приватизации между Молочковым В.В. и Рыльским Многоотраслевым производственным Предприятием жилищно-коммунального хозяйства Рыльского района Курской области стало известно лишь 2010г. При этом пояснив, что заявление на приватизацию спорной квартиры писали вместе ответчиком Молочковым В.В., равно как и вместе ходили в бюро технической инвентаризации, где зарегистрировали 15.12.1992 право собственности на спорную квартиру именно за ответчиком. С 11.12.1992 года по настоящее время все документы о приватизации спорной квартиры находились у нее. Молочков В.В. снят с регистрационного учета по <адрес> с 04.02.2013, однако с 2004 года фактически в данной квартире не проживает, поскольку брак между ними расторгнут и прекращен 27.05.2004. Согласия органа опеки и попечительства о передачи данной квартиры в собственность Молочкова В.В., без учета доли детей не имелось. Заявление ответчика Молочкова В.В. о пропуске ею срока исковой давности, со ссылкой на ст.ст.181,196 ГК РФ, оставляет на усмотрение суда. Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Представитель истца Молочковой В.В.- Кутилина В.Н. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном иске. Возражения ответчика Молочкова В.В. и не признание им иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности истцом и о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст.ст.181,196 ГК РФ, как основания для отказа в иске, находит не состоятельным, поскольку полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, исчисляя его с 2021. При это пояснив, что моментом начала исполнения сделки является 11.12.1992г. Основания признания недействительным договора приватизации квартиры от 11.12.1992г. вытекают из положений ст.ст.166,168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствующая закону является ничтожной. О нарушении ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует тот факт, что при приватизации спорной квартиры ответчиком в договор на передачу квартиры не были включены истица и несовершеннолетние дети, имеющие право пользования данным жилым помещением наравне с ответчиком.

Ответчик Молочков В.В. исковые требования Молочковой В.В. не признал, просит в иске последней отказать, поскольку истица Молочкова В.В. знала о состоявшейся приватизации, в число участников которой ни она, ни их (на тот момент несовершеннолетние) дети не были включены, но ничем не заявляла о своих притязаниях на спорную квартиру. Далее пояснил, что заявляет о пропуске истицей срока исковой давности, ссылаясь на положения ст.196,181 ГК РФ, в связи с чем в иске Молочковой В.В. просит отказать. Согласия органа опеки и попечительства о передачи данной квартиры в его собственность, без учета доли детей не имелось. При этом пояснил, что другого жилья в собственности, равно как регистрации по месту жительства и пребывания на территории Российской Федерации в настоящее время, не имеет, с регистрационного учета в <адрес> снят с 04.02.2013г. по настоятельной просьбе своих совершеннолетних сыновей, так как брак с истицей Молочковой В.В. прекращен 27.07.2004г. Истица Молочкова В.В., зарегистрирована в спорной квартире, но постоянно там не проживает, имела намерение ее продать в 2020г.

    Представитель ответчика Молочкова В.В.- адвокат Максакова Т.В., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования истца по основаниям указанным в иске, находит не подлежащим удовлетворению, исходя из интересов ответчика Молочкова В.В. и заявления последнего о пропуске истцом срока исковой давности. При этом не оспаривая факта отсутствия на момент заключения договора приватизации от 11.12.1992 и последующей его регистрации в БТИ 15.12.1992г. согласия органа опеки и попечительства о передачи <адрес> в собственность Молочкова В.В., без учета доли несовершеннолетних детей, которые до настоящего времени о своих правах на спорную квартиру не заявляли. Находит состоятельным довод Молочкова В.В. о пропуске срока исковой давности истцом Молочковой В.В., которая знала о состоявшейся приватизации, в число участников которой ни она, ни дети не были включены, но ничего не заявляла о своих притязаниях на квартиру до 2021. В связи с чем в иске Молочковой В.В. просит отказать.

     Представители соответчиков – администрации Рыльского района Курской области и администрации г.Рыльска Курской области и третьих лиц: Органа опеки и попечительства администрации Рыльского района Курской области, а так же Молочков А.В. и Молочков С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не предоставили.

При этом представитель органа опеки и попечительства администрации Рыльского районного Курской области в информации от 13.04.2021 №283 сообщили, что орган опеки и попечительства администрации Рыльского района Курской области не располагают согласием на приватизацию (договор от 11.12.1992) <адрес> без учета доли детей (Молочкова А.В., <дата>, и Молочкова С.В., <дата>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 16.12.2019) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ третьего лица от ее получения.    

Выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорного правоотношения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 данного Закона РФ предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона).

На основании статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из договора приватизации жилищного фонда от 11.12.1992года следует, что Рыльское многоотрослевое производственное Предприятие жилищно-коммунального хозяйства Курской области (продавец), в лице ФИО3, и гражданин Молочков В.В.(покупатель) заключили договор, по которому Молочкову Виктору Васильевичу Рыльским МПП передана безвозмездно <адрес>, находящуюся по <адрес> а гражданин Молочков В.В. принял данную квартиру в собственность, состоящую из 3 комнат, общей площадью 57,2 кв. м, количество членов семьи 4 человека (копия договора- л.д.12-14).

Штамп на договоре свидетельствует, что на основании данного договора приватизации было зарегистрировано право собственности Молочкова Виктора Васильевича Рыльским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», запись от 15 декабря 1992 года №2-16 (л.д.14).

Поскольку договор передачи квартиры от 11.12.1992 оформлен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его заключения, то право собственности Молочкова В.В. на спорную квартиру возникло с момента регистрации в бюро технической инвентаризации, имевшей место с 15.12.1992, запись №2-16 и до введения в действие Закона №122-ФЗ, вступившего в силу с января 1998г. (утратил силу с 01.01.2020, в связи с изданием ФЗ от 03.07.2016 №361). С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном ФЗ -218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020).

При таких обстоятельствах отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Молочкова В.В. на квартиру с кадастровым № не лишает ответчика права собственности на спорную квартиру, что, бесспорно, подтверждается документами о приватизации квартиры, и не противоречит положениям ст.69 Закона №218-ФЗ.

Содержание договора приватизации свидетельствует, что собственником приватизируемой квартиры является один человек – Молочков В.В.

Вместе с тем судом установлено, что по состоянию на декабрь 1992 года семья Молочкова В.В. состоит из четырех человек: Молочкова В.В., <дата>, жена Молочкова В.В., <дата>, дети: Молочков А.В., <дата> и Молочков С.В.. <дата>, которые имели равные права на участие в приватизации <адрес> (л.д.15,16-25).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака Серия I-ЖТ №557313, выданного Отделом ЗАГС администрации исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области 01.06.2004 года брак между Молочковым В.В. и Молочковой В.В. прекращен 27.05.2004 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака от 01.06.2004 года №71 (л.д.26).

Рыльское многоотрослевое производственное Предприятие ЖКХ Курской области Решением Арбитражного суда Курской области 10.01.2007г. признано несостоятельным (банкротом) (архивная справка- л.д.50).

Согласно приобщенной и исследованной в судебном заседании информации № 909 от 20.04.2021 Администрация г.Рыльска Курской области не располагает сведениями о согласии органа опеки и попечительства о передачи <адрес> в собственность Молочкова В.В., без учета доли детей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г., согласно которым несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Указанным Постановлением также разъяснено, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 2. ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 7 указанного выше Постановления для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние лица, независимо от того, собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Данное условие является существенным при заключении договора приватизации жилья.

По данным предоставленным ОБУ «ЦГКО КО» из материалов приватизационного дела и документов, на основании которых Рыльского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 15.12.1992г. проведена регистрация права собственности за Молочковым В.В. на <адрес>, явствует, что в нарушение закона мать Молочкова А.В. и Молочкова С.В.- Молочкова В.В. письменного согласия на отказ от участие в приватизации спорной квартиры, в том числе в части доли несовершеннолетних детей, не давала.

Постановлением Пленума ВС РФ №10, пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если решается вопрос о применении последствий недействительности сделки.

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.ст.165,168,181 ГК РФ).

Существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем о количестве сособственников или пользователей жилым помещением несовершеннолетних членов семьи. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Молочкова В.В. ни от своего имени, ни от имени несовершеннолетних детей от участия в приватизации квартиры в установленном законом порядке не отказывалась. Кроме того, на момент приватизации указанной квартиры, единственным собственником которой стал Молочков В.В., Рыльское многоотрослевое производственное Предприятие ЖКХ Курской области и Молочковым В.В. не было получено разрешение органов опеки и попечительства.

Указанные обстоятельства являются нарушением ст.2 Закона о приватизации, в связи с чем данная сделка как несоответствующая требованиям закона является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной; отсутствие (невключение) несовершеннолетнего лица в состав собственников приватизируемого жилья может влечь признание договора приватизации спорной квартиры недействительным.

Однако ни Молочков А.С., <дата> года рождения, ни Молочков С.А., <дата> года рождения, после достижения совершеннолетия за защитой своего права (на бесплатное получение жилья в собственность) в суд с иском к Молочкову В.В. не обращались.

В договоре на передачу квартиру в собственность подпись истицы Молочковой В.В. отсутствует (имеется лишь в совместном с ответчиком Молочковым В.В. заявлении о передачи в совместную собственность занимаемой квартиры). По смыслу статьи 2 Закона о приватизации приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.

Судом достоверно установлено, что истец Молочкова В.В. знала о состоявшейся приватизации, в число участников которой ни она, ни ее дети не была включены, но ничем не заявила своих прав на <адрес> до 20.03.2021г. (дата обращения в суд с иском).

При этом истец Молочкова В.В. в судебном заседании сообщила, что в БТИ для регистрации на основании договора приватизации от 11.12.1992 права собственности ответчика Молочкова В.В. на спорную квартиру они (Молочков В.В. и Молочкова В.В.) ходили вместе; после регистрации в бюро технической инвентаризации права собственности Молочкова В.В. на <адрес>, все документы, включая договор приватизации и домовая книга находились у нее.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены ответчиком Молочковым В.В. и согласуются с заявлением последнего о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства СССР, и с учетом разъяснений вышестоящих судов (пункт 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 15/18- признано не подлежащим применению в с момента принятия Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015), применению подлежат нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005.

Так как Молочкова В.В. оспаривает договор приватизации по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением ее и несовершеннолетних (на момент заключения сделки) детей как лиц, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность Молочкова В.В., заключенный 11.12.1992 года, был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, запись от 15.12.1992 №2-16. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки является 15.12.2002. Указанный срок исковой давности истицей Молочковой В.В. пропущен.

Из смысла и содержания положений ст.166,181,196 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной, в том числе в п.8,10,11,15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 (в редакции 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков исходя из договора, характера спорного правоотношения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица Молочкова В.В. не заявляла и не предоставила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не добыты они и в судебном заседании.

Исследовав указанные обстоятельства и нормы права, суд в ходе судебного разбирательства считает установленным, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, что при наличии заявления надлежащего лица - ответчика Молочкова В.В. об истечении срока исковой давности является основанием отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в 2010, а равно довод представителя истца Молочковой В.В.- Кутилиной В.Н. о том, срок исковой давности истцом по данному гражданскому делу с учетом предмета и основания заявленных требований не пропущен, суд находит не состоятельным по вышеизложенным основаниям.

Из смысла и содержания ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и п.6 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993г. №8 следует, что договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке и может быть оспорен в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц, с признанием договора недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Вместе с тем суд находит довод ответчика Молочкова В.В. о пропуске срока исковой давности истцом состоятельным, что с учетом положений абз. 2 п.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа Молочковой В.В. в иске, поскольку моментом начала исполнения сделки является дата регистрации БТИ договора передачи квартиры в собственность - 15.12.1992. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки является 15.12.2002г. Указанный срок исковой давности Молочковой Верой Владимировной пропущен.

В связи с чем, исковые требования Молочковой В.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы. Данных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Молочковой Веры Владимировны к Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г. Рыльска Курской области, Молочкову Виктору Васильевичу о признать договор приватизации <адрес> от 11 декабря 1992 года, с кадастровым №, площадью №., заключенный между Многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Рыльского района Курской области, в лице начальника ФИО3, и Молочковым Виктором Васильевичем, недействительным, и о прекращении зарегистрированного за Молочковым Виктором Васильевичем <дата> года рождения, право собственности на квартиру, расположенную <адрес> основании записи о регистрации права Рыльского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании договора приватизации, запись от 15 декабря 1992 года №2-16, - отказать.

С мотивированным решением по гражданскому делу №2-186/2021 г. лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 23.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М. Березникова