Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2016 ~ М-204/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 01 августа 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/16 по исковому заявлению Лесина С.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2015года по /адрес/, произошло ДТП, с участием автомашины марки «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Соловьева Ю.А., принадлежащего на праве собственности Лесину С.Ф., и автомашины марки «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Барбакова А.Г.

В результате ДТП, автомашина марки «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Соловьева Ю.А., принадлежащая на праве собственности Лесину С.Ф., получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Барбакова А.Г., который, управляя автомобилем марки «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, при развороте, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной истца, нарушив п.8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская автоответственность владельца автомобиля марки «Хонде Портер», государственный регистрационный знак /название/, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документом о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП.

В результате обращения истца, страховая компания 12 октября 2015года выплатила истцу страховое возмещение в /сумма/.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», для определения причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно отчету /номер/ от 26.11.2015года, составленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», рыночная стоимость затрат на восстановление ремонта автомобиля истца возникших результате ДТП, имевшем место быть 23 сентября 2015года, составляет /сумма/

19 октября 2015года истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате разницы страхового возмещения.

07 декабря 2015года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу /сумма/. в счет доплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере /сумма/, затраты связанные с составлением отчета рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере /сумма/., расходы связанные с составлением доверенности в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 23 сентября 2015года по /адрес/, произошло ДТП, с участием автомашины марки «/название/», государственный регистрационный знак /название/, под управлением Соловьева Ю.А., принадлежащего на праве собственности Лесину С.Ф., и автомашины марки «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Барбакова А.Г.

В результате ДТП, автомашина марки «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Соловьева Ю.А., принадлежащая на праве собственности Лесину С.Ф., получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Барбакова А.Г., который, управляя автомобилем марки «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, при развороте, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной истца, нарушив п.8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская автоответственность владельца автомобиля марки «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документом о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП.

В результате обращения истца, страховая компания 12 октября 2015года выплатила истцу страховое возмещение в /сумма/.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», для определения причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно отчету /сумма/ от 26.11.2015года, составленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», рыночная стоимость затрат на восстановление ремонта автомобиля истца возникших результате ДТП, имевшем место быть 23 сентября 2015года, составляет /сумма/.

19 октября 2015года истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате разницы страхового возмещения.

07 декабря 2015года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу /сумма/ в счет доплаты страхового возмещения.

В рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м «/название/», государственный регистрационный знак /сумма/. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля на дату совершения ДТП с учетом износа составит /сумма/.

Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы поведенное экспертом ООО «Экспертно-юридическое агенство «Норма Плюс» Жуковым А.А. суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Заключение эксперта отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах»в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере /сумма/

Исходя из пояснений истца следует, что в его пользу ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства /сумма/ на общую /сумма/.

Таким образом исходя из того, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере /сумма/ не имеется.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования Лесина С.Ф. были удовлетворены ПАО «Росгосстрах» добровольно, правовых оснований для исчисления суммы штрафа, с учетом выплаченной добровольно суммы, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения. В силу указанной нормы при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае отказа истца от иска не было (притом, что такой отказ оформляется в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет окончание дела не решением суда, а определением о прекращении производства по делу - ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда суд по существу исковые требования не рассматривает). В рамках этого дела представитель истца, имеющий полномочия, в т.ч. и на отказ от иска, не реализовал предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска. В отсутствие отказа истца от иска такие требования остаются быть заявленными, суд принимает по ним решение.

В той ситуации, когда дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу), порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном деле судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, следует констатировать, что спор разрешен судом в пользу ответчика, что освобождает его от обязанности компенсировать истцу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Лесина С.Ф. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» затрат связанных с составлением отчета рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере, расходов связанных с составлением доверенности, почтовых расходов не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесина С.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере /сумма/ затрат связанных с составлением отчета рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере /сумма/, расходов связанных с составлением доверенности в размере /сумма/., почтовых расходов в размере /сумма/., компенсации морального вреда в размере /сумма/., штрафа за за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяцасо дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                                Шведов П.Н