Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-276/2016 от 18.02.2016

Мировой судья: Реброва И.Е. Судья: Рыжова Л.А. Дело № 7а-276/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Шаповалова В.П. – Г.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 22 октября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповалова В.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года, Шаповалов В.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Шаповалова В.П. – Г.С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут на ул. <адрес> водитель Шаповалов В.П. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменными объяснениями понятых Н.С.Н.., Ф.С.В.. (л.д. 6-7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шаповалова В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при проведении мер обеспечительного характера, в том числе при направлении Шаповалова В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями сотрудников ДПС П.А.А. (л.д.30) и К.Д.В. (л.д. 83), кроме того в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых Н.С.Н.., Ф.С.В.., а также их письменные объяснения (л.д. 6-7), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Кроме того, судом дана оценка показаниям понятых Н.С.Н.. (л.д.31, л.д.82,83), руководствуясь нормами ст. 26.11 КоАП РФ, и Ф.С.В. (л.д.83), который подтвердил, что он и еще один понятой присутствовали при направлении сотрудником ГИБДД Шаповалова В.П. на освидетельствование, в протоколах он лично расписывался, также при нем было оформлено письменное объяснение об обстоятельствах составления протоколов, в которых он расписался, права понятым были разъяснены.

Данные показания свидетеля Ф.С.В. подтверждаются представленными материалами дела – записью с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, из которой следует, что Шаповалов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, данный отказ заявлен сотруднику ДПС П.А.А. в присутствии понятых.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника Шаповалова В.П. – Г.С.А. не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Шаповалова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шаповалову В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Шаповалова В.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 22 октября 2015 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповалова В.П., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Шаповалова В.П. – Г.С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 22 октября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповалова В.П., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

<.......>

<.......>