Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2019 ~ М-486/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-627/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-000707-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года      ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием:

представителя истца Коленкиной В.Н.,

представителя ответчика Акимова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова И. И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными, признании проверки незаконной, признании недействительным акта проверки и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконным применение нормативов потребления при начислении платы, возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий незаконными, признании проверки незаконной, признании недействительным акта проверки и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконным применение нормативов потребления при начислении платы, возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним, как абонентом, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор № 31962 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования.

15 декабря 2018 года к нему домой пришли сотрудники газоснабжающей организации. Его дома не было, они пригласили соседа к его прибору учета газа, составили акт, который сосед отказался подписывать. О проверке, составленных актах ему ничего не было известно. Счетчик продолжал работать, он пошел оплачивать за газ, ему выдали требование об оплате, согласно которому на 30.01.2018 года за ним числится задолженность в размере 186072 рублей 15 копеек.

15 марта 2019 года он обратился к директору филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с заявлением о перерасчете размера оплаты услуг газоснабжения по показаниям прибора учета. В случае отказа просил объяснить причины расчета задолженности по нормам потребления. Также он обратился с заявлением о выдаче актов, составленных в отношении него. Ему вручили копии актов от 15.12.2018 года: акта проверки и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Считает, что акты были составлены с нарушением норм законодательства. В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ № 549 от 21.06.2008 года ответчик не сообщил ему о дате и времени проведения проверки в срок указанный в Правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта, что запрещено Правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверки недействительной.

Согласно п.59 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» результаты проверки должны отражаться в акте. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ абонент с проведением проверки согласен, ранее чем за 7 дней со дня уведомления и значится чья-то подпись с указанием фамилии С.А.Ф.. Во первых, его никто не уведомлял о дате проведения проверки, во-вторых, С.А.Ф. не является абонентом, он даже не является членом семьи абонента. Заблаговременно, как этого требуют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ № 549 от 21.06.2008 года, о времени проверки прибора учета, его не извещали.

В акте не указано, в чьем присутствии он составлялся, это подтверждает его доводы, что его и членов его семьи при осмотре газового счетчика не было. В акте указано, что якобы были выявлены замечания: контрольная пломба завода изготовителя имеет механические повреждения. В момент составления указанного акта никого рядом с контролером Прядкиной не было, кто именно причинил механические повреждения указанной пломбе ему не известно, ни он, ни члены его семьи не прикасались к газовому счетчику. При этом, газовый счетчик как работал, так и работает, и не было проведено никакой экспертизы, которая дала бы заключение о неисправности газового счетчика, однако ответчик уже произвел начисления без учета показаний прибора учета, не предоставив доказательств его неисправности и не приведя никаких расчетов начисления задолженности. В акте в графе «рекомендации» ничего не указано, там не указали, что счетчик неисправен, что необходимо произвести замену, что в противном случае начисление объема газа будет производиться по нормативам потребления. Ответчик, не убедившись в неисправности прибора учета, сразу произвел начисление задолженности по нормам потребления газа.

Газовый счетчик устанавливался на основании его заявления. ОАО «Предгорныйрайгаз» подключили газовый счетчик. Газовый счетчик прошел поверку 01.09.2011 г., дата следующей поверки - 2012-2022 г. Пломба, которая была установлена ОАО «Предгорныйрайгаз» при подключении, никаких повреждений не имеет, никто счетчик не снимал, соответственно не вмешивался в его работу. Ежемесячно на приборе были приблизительно равные показания, никаких скачков в показаниях не наблюдалось, что подтверждает исправность его прибора учета. Он регулярно оплачивал за потребленный газ, суммы за ежемесячное потребление газа на протяжении длительного времени практически одинаковые. Также необоснованно был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Считает выставление задолженности, основанной на нормативах потребления газа в связи с выявленными нарушениями незаконными на том основании, что согласно п.п. «б» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ № 549 от 21.06.2008 года, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная    поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. На его приборе учета пломба, установленная     поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу,    не нарушена. Нарушение пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, не доказано. Счетчик до снятия для производства экспертизы, назначенной судом, работал исправно и учитывал потребленный газ. По результатам вынесенных актов, ему необоснованно начислена задолженность по нормам потребления.

После ознакомления с заключением эксперта, которым установлено, что никакого вмешательства в работу его прибора учета не было, прибор учета был исправен, никаких повреждений на корпусе счетчика и никакого повреждения пломбы завода изготовителя не было, считает, что за спорный период ответчик обязан пересчитать стоимость потребленного им газа по показаниям прибора учета, а не по нормам потребления.

Поскольку ему пришлось демонтировать исправный прибор учета - газовый счетчик, очередная поверка которого должна была наступить лишь в 2022 году, а взамен которого ему пришлось приобрести новый счетчик, за приобретение которого пришлось заплатить 6615 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка о переводе через терминал с его карты "Газконфорту" указанной суммы, он понес убытки по вине ответчика.

В связи с изложенным, Лукьянов И.И. просит суд:

Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» незаконными.

Признать незаконной проверку ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от 15 декабря 2018 года. Признать недействительными акт проверки от 15.12.2018г. и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.12.2018 г.

Признать незаконным применение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиалом в Предгорном районе нормативов потребления при начислении платы за потреблённый им газ.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиала в Предгорном районе аннулировать выставленную ему задолженность за потреблённый газ по нормативам потребления и пересчитать стоимость потребленного им газа по показаниям его прибора учета за период с 01.12.2018 года по 16 мая 2019 года - день демонтажа прибора учета - Счетчика газа диафрагменному ВК G 6Т, заводской номер28986158, год изготовления 2011 в ходе производства экспертизы.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» понесенные им убытки на приобретение нового прибора учета в сумме 6615 рублей.

Взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей за производство судебной экспертизы и 50 000 рублей - расходы на представителя.

В судебное заседание истец Лукьянов И.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Коленкина В.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акимов П.Г. исковые требования признал частично. Он указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований о признании проверки незаконной, признании недействительным акта проверки и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконным применение нормативов потребления при начислении платы, возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность. Возражает против взыскания стоимости прибора учета, так как старый газовый счетчик был разобран для производства экспертизы, по желанию истца. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как рассмотренное дело не представляет особой сложности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лукьянов И.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поставщиком газа в принадлежащий истцу жилой дом является ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», с которым заключен договор № 31962 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования.

15 декабря 2018 года сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе осуществлена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа BK-G67 заводской № 28956157, установленного в домовладении по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт от 15 декабря 2018 года, из которого следует, что при визуальном осмотре газового счетчика было выявлено, что контрольная пломба завода изготовителя имеет технические повреждения. Также составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15 декабря 2018 года, в котором также содержатся сведения о наличии механического повреждения прибора учета.

В связи с установленным вмешательством в работу прибора учета, ответчик произвел перерасчет оплаты за потребленный Лукьяновым И.И. газ по нормативам потребления, выставив истцу задолженность.

Полагая, что проверка проведена с нарушением требований закона, Лукьянов И.И. обратился в суд за защитой своих интересов. Судом проверены доводы истца.

Согласно п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Пунктом 56 Правил установлено, что уведомление проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Исходя из пунктов 58-60 Правил, при проведении проверки участвует абонент (его представитель), которому вручается (направляется) акт, составленный по результатам проверки.

Судом установлено, что при проведении проверки прибора учета газа BK-G67 заводской № 28956157, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, указанные требования представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе соблюдены не были.

По утверждению Лукьянова И.И., его никто не уведомлял о дате проведения проверки в установленный Правилами срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Допрошенная в судебном заседании контролер П.Е.И. подтвердила, что не уведомляла истца о предстоящей проверке за 7 дней до дня её проведения.

Более того, из акта от 15 декабря 2018 года и показаний контролера П.Е.И. следует, что при проверке прибора учета присутствовал С.А.Ф.. Как установлено в судебном заседании, С.А.Ф. является соседом истца, в домовладении Лукьянова И.И. не зарегистрирован и не проживает, членом семьи Лукьянова И.И. он не является. Таким образом, ни Лукьянов И.И., ни члены его семьи при проведении проверки не присутствовали. Данный факт ответчиком также не опровергнут.

По утверждению Лукьянова И.И., его прибор учета газа не имеет повреждений, ни он, ни члены его семьи в работу прибора учета не вмешивались. Для проверки указанных доводов судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеет ли пломба завода-изготовителя прибора учета газа следы повреждения или вскрытия? имеются ли механические повреждения и вмешательство в работу прибора учета?

Из заключения эксперта Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Счетчик газа BK-G6T № 28986157 не имеет следов вскрытий. Отсутствует вмешательство в работу и конструкцию счетчика газа BK-G6T № I28986157.

На конструкции счетчика газа BK-G6T № 28986157 имеется пломба Государственного Поверителя, данная пломба следов вскрытий, повреждений, нарушений не имеет. На аверсе пломбы Государственного Поверителя четко видны буквы: «ЕЛ». На реверсе пломбы Государственного Поверителя четко видны буквы: «ЕЛ» и цифра римская три. Целостность пломбы Государственного Поверителя не нарушена.

На внешней конструкции счетчика газа BK-G6T № 28986157 имеются механические повреждения в виде двух овальных отверстий, данные отверстия сделаны для установки роторной пломбы с номером: «1510801» и фиксации отсутствия доступа к счетному механизму счетчика газа BK-G6T № 28986157, данный фактор свидетельствует о преднамеренном нарушении конструкции счетчика газа BK-G6T № 28986157 со стороны должностного лица установившим роторную пломбу с номером: «1510801». Конструкция счетчика газа BK-G6T № 28986157 имеет признаки заводской сборки. Присутствуют повреждения на корпусе и деталях прибора учета газа BK-G6T № 28986157, данные повреждения не влияют на работоспособность и правильность исчисления потребления газа.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключением экспертизы достоверно подтверждается довод Лукьянова И.И. о том, что установленный в его жилом доме газовый счетчик находился в исправном состоянии, несанкционированного вмешательства в работу прибора со стороны истца и членов его семьи не было. Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что проверка прибора учета газа в жилом доме Лукьянова И.И. проведена сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с нарушением закона, акт проверки от 15.12.2018 года и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.12.2018 года являются не действительными.

С учетом изложенного, применение ответчиком нормативов потребления при начислении платы за потреблённый Лукьяновым И.И. газ является незаконным. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика аннулировать выставленную Лукьянову И.И. задолженность за потреблённый газ по нормативам потребления и пересчитать стоимость потребленного им газа по показаниям его прибора учета.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Лукьянов И.И. был вынужден демонтировать исправный прибор учета - газовый счетчик, очередная поверка которого должна была наступить лишь в 2022 году, взамен которого был приобретен новый прибор учета стоимостью 6 615 рублей.

Поскольку указанные убытки Лукьянов И.И. понес по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Лукьянова И.И. 6 615 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца представляла Коленкина В.Н., за оказание юридической помощи Лукьянов И.И. заплатил своему представителю 30 000 рублей. Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Лукьянова И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований Лукьянова И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает возможным взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Лукьянова И.И. расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова И. И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными, признании проверки незаконной, признании недействительным акта проверки и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконным применение нормативов потребления при начислении платы, возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность, взыскании убытков, удовлетворить.

Признать незаконной проверку ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от 15 декабря 2018 года.

Признать недействительными акт проверки от 15 декабря 2018 года и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15 декабря 2018 года.

Признать незаконным применение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиалом в Предгорном районе нормативов потребления при начислении платы за потреблённый Лукьяновым И.И. газ.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Предгорном районе аннулировать выставленную Лукьянову И. И. ему задолженность за потреблённый газ по нормативам потребления и пересчитать стоимость потребленного им газа по показаниям его прибора учета за период с 01.12.2018 года по 16 мая 2019 года - день демонтажа прибора учета - Счетчика газа диафрагменному ВК G 6Т, заводской номер 28986158, год изготовления 2011 в ходе производства экспертизы.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Лукьянова И. И. понесенные им убытки на приобретение нового прибора учета в сумме 6 615 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Лукьянова И. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Лукьянова И. И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх указанной суммы, в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2019 года.

СУДЬЯ: