Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 29.03.2023

Мировой судья: Б.

апелляционное производство № 11-14/2023

63MS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием заявителя жалобы – председателя ТСН «Волжский» - Памурзиной И.А.,

ответчика Севостьянова А.Р., его представителя – адвоката Курнева И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «Волжский» ПамурзИ. И.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Товарищества собственников недвижимости «Волжский» к Севостьянову А. Р. о взыскании членских и целевых взносов, электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Товарищество собственников недвижимости «Волжский» обратился к мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области с иском к Севостьянову А.Р., требуя с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за электроэнергию в размере 225 руб. 20 коп., возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 370 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжский» в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, председатель ТСН «Волжский» И.А. ПамурзИ. просила решение мирового судьи отменить по мотивам неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указывая, что в своей работе ТСН «Волжский» руководствуется Законом № 217-ФЗ и Уставом ТСН «Волжский», согласно которым членские и другие взносы устанавливаются решением общего собрания и оплачиваются на расчетный счет ТСН. Задолженность ответчика по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 680 руб. 22 коп. по показаниям Т1-4059, Т2-1928, которые были сняты сотрудниками ТСН. В процессе судебного разбирательства ответчик признал наличие долга, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 455 руб. 02 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по показаниям прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ составила 225 руб. 20 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без уведомления руководства ТСН «Волжский» заменил индивидуальный прибор учета (заводской №) на индивидуальный прибор учета «Меркурий», заводской №. Заявка на ввод в эксплуатацию в ТСН ответчиком не подавалась. Задолженность по оплате электроэнергии у ответчика за 2019 года отсутствовала, в связи с чем мировым судьей было необоснованно применен к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, мировой судья в решении ссылается на протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден целевой взнос для членов ТСН на 2022 года, вместе с тем, такой пункт в данном протоколе отсутствует. Финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы ТСН «Волжский» на 2022 год также не содержит информации для утверждения целевого взноса для оплаты выписок и государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - председатель ТСН «Волжский» ПамурзИ. И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Севостьянов А.Р. и его представитель – адвокат Курнев И.А. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Севостьянов А.Р. является собственником земельного участка № по ул. № Садовая, зона Б, расположенного на территории Товарищества собственников недвижимости «Волжский», находящегося по адресу: <адрес>.

Из предоставленного суду договора электроснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантирующий поставщик ПАО «Самараэнерго» осуществляет поставку электрической энергии ТСН «Волжский», а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Согласно Уставу ТСН «Волжский», утвержденному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСН обязаны своевременно вносить плату за электроэнергию.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что дачный участок, принадлежащий ответчику Севостьянову А.Р. оборудован прибором учета электроэнергии – Меркурий 236 ART-02 PQRS 47560-11, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления по оплате электроэнергии производятся ответчику в соответствии с показаниями вышеуказанного прибора учета, которые ежемесячно снимаются представителем ТСН «Волжский». С января 2020 года ответчик Севостьянов А.Р. оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно в ПАО «Самараэнерго», что не оспаривалось сторонами.

Из представленных суду карточки расчетов, а также копии членской книжки, фотографий показания прибора учета, мировым судьей установлено, что при оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоплатил согласно действовавшему в тот период тарифу за 75 кВт, недоплата составила 219 руб. 20 коп., что также не оспаривалось сторонами.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении к требованиям иска последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24-25 Постановления).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Мировым судьей установлено, что период задолженности за потребленную энергию, по которому истец просил взыскать с ответчика задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ПамурзИ. И.А. были предоставлены дополнительные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Из предоставленного ответа ПАО «Самарэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение председателя ТСН «Волжский» ПамурзИ. И.А. следует, что платежи, произведенные Севостьяновым А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет Жигулевского отделения ПАО «Самарэнерго».

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца – председателя ТСН «Волжский» ПамурзИ. И.А. задолженность ответчика по оплате электроэнергии возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период по ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления истцом требований истек.

Судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Таким образом, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в удовлетворении исковых требований ТСН «Волжский» отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Товарищества собственников недвижимости «Волжский» к Севостьянову А. Р. о взыскании членских и целевых взносов, электроэнергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ТСН «Волжский» ПамурзИ. И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова