Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13856/2016 от 12.05.2016

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело № 33-13856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя Макаровой Натальи Ивановны, Устарханова Рустама Эльмирзаевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Карповой Александры Ивановны к Устарханову Рустаму Эльмирзаевичу, Макаровой Наталье Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, и по встречному иску Устарханова Рустама Эльмирзаевича к Карповой Александре Ивановне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Макаровой Н.И., представителя Устарханова Р.Э., Лукоянова А.В., Устарханова Р.Э, представителя Карповой А.И. Харзия А.А.

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Устарханову Р.Э., Макаровой Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав.

Иск мотивировала тем, что истец заключила с ответчиками 03 июля 2015 года договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составила 2 000000 руб. 00 коп. Ответчики (покупатели) обязались выплатить истцу (продавцу) указанную денежную сумму в течение 3-х календарных дней с момента перехода регистрации права собственности по договору. 15 июля 2015 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками, за каждым в 1/2 доле. До настоящего времени ответчики денежные средства за квартиру истцу не передали. 07 декабря 2015 года истец направила в адрес ответчиков телеграмму с требованием о расторжении договора купли- продажи. 09 декабря 2015 года в адрес ответчиков истец направила телеграмму с требованием оплаты квартиры в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и передачи квартиры по акту приема-передачи. Требования истца оставлены ответчиками без ответа.

Ответчик Устарханов Р.Э. заявил встречный иск к Карповой А.И. о взыскании денежных средств, просил взыскать с Карповой А.И. денежные средства в размере 1 582 888 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 114 руб. 00 коп.

Встречные требования мотивировал тем, что денежные суммы в размере 702 888 руб. 30 коп. и 800 000 руб. 00 коп. были переведены на счет Карповой А.И. за квартиру, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года Устарханов Р.Э. отдавал Карповой А.И. ежемесячно по 20 000 руб. 00 коп., всего передав 80 000 руб. 00 коп.

Карпова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Устарханов Р.Э. и Макарова Н.И. иск не признали, пояснили, что вносили денежные средства за квартиру на счет истца, фактически истцу ответчики передали за квартиру денежные средства в размере 1 582 888 руб. 00 коп. Денежные средства передавались без расписок. С истцом была устная договоренность о том, что ответчики ежемесячно оплачивают истцу стоимость квартиры, а именно, по 20 000 руб. 00 коп. Ключи от квартиры истец передала ответчикам 3-4 июля 2015г. тогда, когда истцу передавались денежные средства.

В судебном заседании Устарханов Р.Э. встречный иск поддержал.

Представитель истца Карповой А.И. встречный иск не признал.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явилось, извещено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года требования Карповой А.И. удовлетворены, во встречном иске отказано.

Об отмене решения просит в апелляционной жалобе Устарханов Р.Э., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с постановлением по встречному иску нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что03 июля 2015 года между истцом Карповой А.И. (продавец) и ответчиками Устархановым Р.Э., Макаровой Н.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики купили у истца квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

В соответствии с п.5 договора, покупатели - Устарханов Р.Э. и Макарова Н.И. приняли на себя обязательства выплатить продавцу - истцу Карповой А.И. указанную выше денежную сумму в течение 3 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ продавец Карпова А.И. обязуется выдать покупателям Устарханову Р.Э. и Макаровой Н.И. расписку в получении указанной денежной суммы полностью (л.д.7).

В п. 16 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи покупателями продавцу указанной в п.5 договора денежной суммы за приобретаемую квартиру (2 000 000 руб. 00 коп.); передачи продавцом указанной квартиры покупателям по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст.556 ГК РФ.

При заключении договора стороны также пришли к соглашению о том, что полное или частичное неисполнение покупателями обязательств, предусмотренных п.5 настоящего договора, является существенным нарушением настоящего договора, в этом случае по требованию продавца настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.( П.6 договора)

Договор зарегистрирован 15 июля 2015 года. Право собственности ответчиков Устарханова Р.Э. и Макаровой Н.И. на квартиру зарегистрировано (л.д.9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение довод Карповой А.И. о неисполнении ответчиками обязательств по оплате договора, что в силу заключенного договора является основанием для его расторжения и учитывая уведомление ответчиков о расторжении договора, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд, отказывая удовлетворении встречного иска исходил из того, что представленными истцом по встречному иску доказательствами подтверждено лишь, что Устарханов Р.Э. 03 июля 2015 года снял со счета деньги в размере 602 888 руб. 30 коп. (л.д.69), 03 июля 2015 года с карточного счета снял деньги в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д.70-71). Со счета Макаровой Т.И. - мать ответчика Макаровой Н.И. (л.д.75) 02 июля 2015 года снята денежная сумма 799 559 руб. 86 коп. (л.д.72). 03 июля 2015 года на счет Карповой А.И. поступили две денежные суммы - 602 888 руб. 30 коп. и 100 000 руб. 00 коп., а 04 июля 2015 года денежные средства в общей сумме 702 888 руб. 49 коп. со счета сняты, счет закрыт (л. д.74). В этот же день на имя Карповой А.И. открыт новый счет №42305810940000854242 на который наличными внесена денежная сумма в размере 1 241 888 руб. 49 коп. (л.д.44-47), при этом движение денежных средств по счетам истца Карповой А.И., ответчика Устарханова Р.Э., а тем более Макаровой Т.Н., являющейся матерью ответчика Макаровой Н.И., бесспорно не указывают на то, что денежные средства со счета Устарханова Р.Э. были сняты им и переданы Карповой А.И. в рамках договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2015 года. По мнению суда факт передачи ответчиками Устархановым Р.Э. и Макаровой Н.И. денежных средств по договору и получения денежных средств истцом Карповой А.И. должен подтверждаться распиской последней, отсутствие которой не оспаривал истец по встречному иску.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими действующему законодательству и конкретным материалам дела.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно справки подразделения 9040\01329 Сбербанка России о состоянии вклада, хранящегося на счете, открытом на имя Устарханова Р.Э., (л.д.31) 3.07.2015г. был закрыт вклад и выплачена сумма 602888руб.30 коп.

Из отчета по счету карты, выданной на имя Устарханова Р.Э Сбербанком России, (л.д.32) следует, что 3.07.2015г. с карты было снято 100000 руб.

Согласно справки подразделения 9040\01326 Сбербанка России о состоянии вклада, хранящегося на счете, открытом на имя Карповой А.И., (л.д.36) 3.07.2015г. на данный счет поступили сумма 602888руб.30 коп. и 100000 руб.

Таким образом перечисление денежных средств со счета Устарханова Р.Э. 03 июля 2015 года на счет Карповой А.И. в размере 702 888 руб. 30 коп. подтверждено материалами дела.

При этом сторона ответчицы не смогла пояснить обстоятельства получения указанных денежных средств Карповой А.И.

Судебная коллегия находит убедительными доводы Устарханова Р.Э. о частичной оплате цены договора, поскольку с учетом даты перечисления денежных средств в размере 702 888 руб. 30 коп., которая совпадает с датой заключения договора, и зачислением указанной суммы на счет истицы, пояснениями Устарханова Р.Э., отсутствием со стороны Карповой А.И. каких-либо иных доводов о получении указанных денежных средств, данные обстоятельства являются доказанными.

Между тем отсутствуют основания для удовлетворения требований Устарханова Р.Э. о взыскании денежных средств в большей сумме, поскольку перечисление денежных средств в большей сумме осуществлено не со счета Устарханова Р.Э., а иного лица, не являющегося стороной договора.

При этом он не оспаривал, что денежные средства в остальной части принадлежали не ему, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания этих средств в пользу Устарханова Р.Э.

Лицо, не являющееся стороной договора и перечислившее средства Карповой А.И., не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска постановлено без учета указанных обстоятельств, с нарушением норм процессуального законодательства, а поэтому в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части. При этом исковые требования Устарханова Р.Э подлежат удовлетворению частично на сумму 702888 руб.30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Устарханова Р.Э.

Постановить в отмененной части новое решение.

Встречный иск Устарханова Рустама Эльмирзаевича к Карповой Александре Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Александры Ивановныв пользу Устарханова Рустама Эльмирзаевича 702888 руб.30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи