Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2022 ~ М-435/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-3706/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000545-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грекова Николая Сергеевича к ООО «Автономия», ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Греков Н.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Автономия», ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с ООО «Автономия», взыскании с ООО «Автономия» стоимости автомобиля в размере 831782 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 14.01.2022г. составляет 124767,30 руб., расторжении опционного договора «АВТОУверенность» У от 00.00.0000 года, заключенного с «Автоэкспресс», взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 89782 руб., неустойки в размере 89782 руб., расторжении договора «Автозащита» У -2021 от 29.11.2021г., заключенного с ООО «Автогарант», взыскании с ООО «Автогарант» денежных средств в размере 42000 руб., неутсойки в размере 42000 руб., взыскании с ООО «Автономия», ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 29.11.2021г. заключил с ООО «Автономия» договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля LADA GRANTA 219010 VIN У, стоимостью 831782 руб., вместе с которым истцу навязаны дополнительные услуги – договор с обществом с ООО «Автогарант» на оказание услуг «Автозащита» У от 29.11.2021 года на период с 29.11.2021 года по 28.11.2024 года, опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» №АУ 58407/29112021 от 29.11.2021 года сроком на 33 месяца.

Полагает, что у ООО «Автономия» отсутствовали полномочия на совершение сделки купли-продажи автомобиля, поскольку согласно паспорту транспортного средства У У собственником автомобиля с 06.08.2017 года являлся А4 Продавцом ООО «Автономия» до истца не доведена достоверная информация о дополнительном оборудовании, о продавце автомобиля, о наличии фактов участия автомобиля в ДТП с повреждением кузова и внутренних агрегатов. Кроме того, в результате полученной от сервиса Auto.ru информации установлено, что стоимость автомобиля была существенно завышена, поскольку рыночная стоимость его составляет 520000 рублей.

В судебном заседании представители истцов А9, А5 на требованиях в отношении ответчика ООО «Автономия» не настаивали, пояснив, что автомобиль продан 27.01.2022г., а этот же день погашен автокредит. Полагали, что услуги ответчиков ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» были истцу навязаны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автономия» А6 с сиговыми требованиями не согласился, поддержав ранее поданные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс», представитель 3-го лица-АО «Экспобанк» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя ООО «Автогарант» А7 поступили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2021 года между АО «Экспобанк» и Грековым Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 831782 руб. под 28,950% годовых по 29.12.2021г., и с 30.12.2021г. под 16,95% годовых на срок по 27.11.2026г.

Кредит был предоставлен для покупали автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN У, стоимостью 640000 руб.

29.11.2021г. между истцом Грековым Н.С.и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по уоввиям которого ситец приобрел автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN У, стоимостью 640000 руб.

При этом, до заключения договора истцом был подписан согласовательный лист, в котором он свое рукой указал, что со стоимостью приобретаемого в кредит автомобиля в размере 640000 руб., а также с приобретением дополнительного комплекса услуг и страхования в размере 191782 руб. согласен.

В приложении к оспариваемому договору представлен эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля, кроме того, истцом подписан акт осмотра транспортного средства, спецификация транспортного средства.

В этот же день, 29.11.2021 г. между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 29.11.2021г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 33 месяца, то есть до 29.08.2024г.

На право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 89782 руб. Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Кроме того, 29.11.2021г. истец обратился к ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита».

29.11.2021г. ООО "ООО «Автогарант» и А1 заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по которому Гарант (ООО "Автогарант") по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля.

29.11.2021г. ООО «Автогарант» выдало истцу сертификат об оказании услуги "Выдача гарантии" в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 29.11.2021, по условиям которого Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 29.11.2021 года по 28.11.2024 года (включительно).

По заявлению истца с его счета в банке перечислены денежные средства в счет оплаты договора «АВТОУверенность» №У от 29.11.2021 года в размере 89782 руб., договора «Автозащита» У -2021 от 29.11.2021г. в размере 42000 руб.

Направленные в адрес ООО «Автономия», ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» претензии оставлены без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Автономия» не предоставила полных сведений о продаваемом товаре, а услуги ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» были навязаны, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с ООО «Автономия», взыскании с ООО «Автономия» стоимости автомобиля в размере 831782 руб., неустойки, компенсации морального вреда, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства не находит оснований для их удовлетворения.

Так, как следует из пояснений представители истца и представленного акта приема-передачи транспортного средства от 27.01.2022г., истец передал, а ООО «Автоэкспресс» приняло автомобиль по цене 854775,56 руб.

Кроме того, согласно выданной АО «Экспобанк» справки от 03.03.2022г., задолженность по кредитному договору от 29.11.2021г. погашена в полном объеме 27.01.2022г.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку заключённый ООО «Автономия» договор исполнен, принимая во внимание, что в настоящий момент предмет договора выбыл из владения истца, при этом кредитные обязательства были погашены за счет стоимости проданного Грековым Н.С. автомобиля, суд полагает, что оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2021г., взыскании его стоимости, компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется.

Разрешая требования о расторжении договора «Автозащита» У -2021 от 29.11.2021г., заключенного с ООО «Автогарант», взыскании с ООО «Автогарант» денежных средств в размере 42000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 42000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3.3 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписании сторонами акта об оказании услуги.

Обязательство по выдаче независимой гарантии ООО «Автогарант» исполнило, оригинал гарантии У от 29.11.2021 года направлен Бенефициару - АО «Экспобанк». До выдачи независимой гарантии истец правом отказаться от услуги выдачи независимой гарантии не воспользовался, хотя имел возможность это сделать, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку Греков Н.С. принял исполнение от ООО «Автогарант», выдавшего независимую гарантию по кредитному обязательству истца с АО «Экспобанк», указанный договор фактически исполнен, принимая во внимание, что заключённый истцом кредитный договор, во исполнение обязательство по которому, досрочно исполнен Грековым С.Н., суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита», компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется.

Довод стороны истца о том, что услуги ООО «Автогарант» были навязаны судом не принимается как не нашедший своего документального подтверждения.

Напротив, судом установлено, что собственноручно подписывая заявление об оказании комплексной услуги «Автозащита» истец подтвердил, что Услуга выбрана им добровольно но его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны.Со стоимостью Услуги, которая была отражена в заявлении истец был ознакомлен и согласен, о чемсвидетельствует подпись истца в заявлении.

Разрешая заявленные к ООО «Автоэкспресс» требования, суд полагает, что оснований для расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №У от 29.11.2021 года, заключенного с «Автоэкспресс» не имеется, поскольку материалами дела подтверждено одностороннее расторжение договора на основании полученной стороной ответчика претензии А1, а, кроме того, приобретение ООО «Автоэкспресс» принадлежащего истцу транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку до окончания срока действия опционного договора истец отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за вычетом периода действия договора.

Поскольку договор рассчитан на 33 месяца, однако 09.12.2020г. ответчиком получена направленная в его адрес претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд полагает, что за оставшийся период, в который договор уже не действовал, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, за вычетом периода действия договора с 29.11.2021г. по 09.12.2021г.

За весь период действия договора 33 месяца (1004 дня) истцом уплачено 89782 руб., следовательно за один день действия договора 89,42 руб. (89782/1004 дня).

Таким образом за оставшийся период действия договора с 10.12.2021г. по 29.08.2024г. с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 88887,80 руб. (89782-894,20).

Довод стороны истца о том, что услуги ООО «Автоэкспресс» были навязаны, является несостоятельным, поскольку в заявлении на заключение опционного договора истец указал, что до подписания договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о его условиях, о порядке определение размера цены опциона, получен экземпляр Общих условий.

Поскольку заключённый с ООО «Автоэкспресс» договор расторгнут по инициативе ситца, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Автоэкспресс», подлежит удовлетворению, в размере 44443,90 руб. (88887,80 руб. + 1000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3166 руб. (2866,63 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грекова Николая Сергеевича к ООО «Автономия», ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Грекова Николая Сергеевича 88887,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44443,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3166,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 29.07.2022 г.