Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-177/2018 от 15.11.2018

материал № 4/17-177/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 г. г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда ходатайства конкурсного управляющего АО «Трест «Мордовпромстрой» Мочалова Е.В. о снятии ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий АО «Трест «Мордовпромстрой» Мочалов Е.В. обратился о снятии ареста на имущество. В обоснование ходатайства указано, что судьей Ленинского районного суда г. Саранска рассматривается уголовное дело № 11702890014028032, возбужденное 23.06.2017 по части 2 статьи 199 УК Российской Федерации, по факту уклонения генерального директора АО «Трест «Мордовпромстрой» ФИО1 от уплаты налогов в особо крупном размере. Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с ходатайством о наложении ареста на имущество АО «Трест «Мордовпромстрой». Постановлением о наложении ареста на имущество от 02.05.2018 ходатайство следователя ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело по уголовному делу № 823462 удовлетворено, на имущество АО «Трест «Мордовпромстрой» наложен арест. Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 12.02.2018 в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, в связи с этим, учитывая, что арест на имущество наложен на организацию, находящуюся в стадии конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», делает невозможным. Арес на имущество должника нарушает права и законные интересы кредиторов на получение денежных средств от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. В связи с этим просит снять арест, наложенный на имущество АО «Трест «Мордовпромстрой» постановлением о наложении ареста на имущество от 30.06.2017 (дело № 3/6-303/2017 в рамках уголовного дела № 823462).

Изучив представленный вместе с ходатайством материалы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 115 УПК Российской Федерации установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно положениям статьи 119 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует, из содержания доводов ходатайства конкурсный управляющий АО «Трест «Мордовпромстрой» Мочалов Е.В. просит снять арест на имущество данной организации. При этом, в своем ходатайстве заявитель одновременно указывает, что арест на имущество был наложен в рамках производства по уголовному делу № 11702890014028032 (которое по доводам заявителя рассматривается Ленинским районным судом г. Саранска); по уголовному делу № 823462 (которое по доводам находится в производстве заявителя ФИО2). Также заявитель одновременно указывает, что арест на одно и тоже имущество был наложен постановлением от 02.05.2018 (при этом не указывается каким именно судом и в рамках расследования какого именно уголовного дела), а в резолютивной части ходатайства указывается о том, что заявитель просит снять арест на имущество, наложенный постановлением от 30.06.2017 (при этом не указывается каким именно судом и в рамках расследования какого именно уголовного дела).

Таким образом, из доводов заявления не ясно, по какому именно уголовному делу заявитель просит снять арест на имущество, в производстве какого именно следственного органа или суда находится данное уголовное дело, рассмотрено ли данное уголовное дело; постановлением какого именно суда и от какого даты было разрешено наложить арест на имущество; был ли в действительности наложен арест на имущество следователем и когда именно.

Отсутствие в ходатайстве указанных требований препятствуют принятию его к производству суда и вынесения судом соответствующего решения. При этом, суд не наделен полномочиями по формулированию требований заявителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего АО «Трест «Мордовпромстрой» Мочалова Е.В. и представленные материалы подлежат возвращению заявителю для соответствующего оформления.

Руководствуясь статьями 115, 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство конкурсного управляющего АО «Трест «Мордовпромстрой» Мочалова Е.В. о снятии ареста на имущество возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.И. Кандрин