Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1326/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «22» ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юрчук ФИО16 к Марченко ФИО17, Губину ФИО18 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юрчук В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко А.С., Губину А.Н. о возмещении материального ущерба, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Крючково, СНТ «Сибиряк», участок №. В ночь с 05 на 06.07.2014 года на садовом участке ответчика, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Крючково, СНТ «Сибиряк», участок №, произошел пожар, возникший по причине неосторожного обращения с огнем, в результате пожара на участке ответчика сгорел дом и баня, от которой пожар перекинулся на дом, расположенный на земельном участке истца, дом уничтожен полностью. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам жилого дома рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку пожар произошел в доме, расположенном на участке ответчика Марченко А.С. по причине неосторожного обращения с огнем, просил взыскать в его пользу <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный пожаром, с ответчиков Марченко С.В. и Губина А.Н., поскольку истец является собственником земельного участка, расположенного Емельяновский район, пл. Крючково, СНТ «Сибиряк», <адрес>, участок №, Марченко С.В. – собственник земельного участка, расположенного Емельяновский район, пл. Крючково, СНТ «Сибиряк», <адрес>, участок №. Ответчик Губин А.Н. – внук собственника Марченко С.В., не соблюдал правила пожарной безопасности при разжигании камина в садовом доме на земельном участке ответчика Марченко С.В., который без надлежащего контроля со своей стороны разрешил на тот момент несовершеннолетнему Губину А.Н. приезжать и пользоваться своим земельным участком, вследствие чего произошел пожар, полностью был уничтожен пожаром дом на смежном земельном участке истца. Пожаром истцу были причинены убытки, в размере <данные изъяты> рубль, которые он просил взыскать с ответчиков в равных долях в указанном размере, а также затраты на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, затраты на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в окончательной редакции были уточнены исковые требования, по тем же основаниям, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы № от 14.10.2016 г., просил взыскать солидарно с ответчиков причиненные истцу пожаром убытки в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, сумму стоимости услуг по определению среднерыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченную истцом за проведение судебной оценочной экспертизы № от 14.10.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юрчук В.А. не явился, его представитель Терешков Р.Н. (действующий по доверенности) исковое заявление поддержал по изложенном в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Губин А.Н. на участке своего родственника Марченко С.В. вследствие неосторожного обращения с огнем, допустил возгорание в доме, что подтверждается заключением эксперта и материалами проверки по факту пожара, а также показаниями свидетелей очевидцев. Собственник должен нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего ему имущества, неисполнение своих обязанностей явилось причиной пожара, причинившего вред истцу.

Ответчик Марченко С.В., ответчик Губин А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены заранее, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, дело рассмотрено с согласия участников судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика Марченко С.В. – Гора И.В. (действующая по доверенности), с исковым заявлением в судебном заседании не согласилась, поясняв, что материалами проверки достоверно не установлена причина пожара, указано несколько вероятных причин пожара, постановление по делу было отменено прокуратурой, материал направлен на дополнительную проверку, из заключения эксперта не следует вывод, что возгорание возникло по причине неосторожного обращения с огнем, напротив, могло возникнуть по причине перепадов электро-напряжения в сети, неисправности электропроводки не было, незадолго до пожара в доме ответчиков нестабильно работало электроосвещение, отмечались скачки напряжения в садовом обществе, вследствие чего возникло короткое замыкание, которое привело к пожару, вины ответчика в этом нет. В доме был камин, однако он был в нерабочем состоянии, его эксплуатация была не возможной, задолго до этого он был поврежден, т.к. из него неизвестными были выдернуты листы алюминия, чем повредили кирпичную кладку, в результате чего камин был сильно поврежден, использовать его было невозможно.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Крючково, СНТ «Сибиряк», <адрес>, участок № произошел пожар, в результате которого, расположенные на земельном участке строения в виде дома и бани сгорели, на смежном земельном участке №, принадлежащим Юрчук В.А. также полностью сгорел дачный дом, произошло полное обрушение строений, общая площадь пожара составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом о пожаре от 06.07.2014 г., из которого следует, что пожар был обнаружен в 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об этом поступило в 01:36 час., прибытие пожарной охраны 03:00 час., два дома и баня полностью охвачены огнем, обрушение по всей площади, пожар локализован в 03:11 час. на площади <данные изъяты> кв.м., пожар ликвидирован в <данные изъяты> час., последствия пожара ликвидированы в <данные изъяты> час. (л.д.27-28).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015 г. дознавателя ОД НД по <адрес>, на месте пожара находились молодые люди, в том числе Губин А.Н., по словам которого пожар начался внутри дачного <адрес>, пояснив, что топили печь или камин, по какой причине произошел пожар не знает, в рапорте предположительно указана причина пожара – при устройстве и эксплуатации печного отопления, виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно указанного постановления, сам Юрчук В.А. оценивал причиненный ему ущерб в результате полной утраты дома в размере <данные изъяты> рублей. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках проверки, сделан вывод, что на фаргментах люстры и электропроводки, изъятых с места пожара, следов короткого замыкания не обнаружено (л.д.146-148).

Согласно заключения экспертов №209-2-1-2015 от 09.06.2015 г. очаг пожара находился на первом этаже дачного дома на участке №. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате – теплового воздействия источника тепла малой мощности (тлеющие табачные изделия); воздействия источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления; воздействия источника открытого огня; теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) (л.д.137-145).

Также из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пл. Крючково, СНТ «Сибиряк», <адрес>, участок № принадлежит Марченко С.В., что подтверждается свидетельством <данные изъяты> (л.д.53, 70).

Земельный участок расположенный по адресу Емельяновский район, пл. Крючково, СНТ «Сибиряк», <адрес>, участок № принадлежит Юрчук В.А., что подтверждается свидетельством <данные изъяты> и книжкой садовода (л.д.29-30, 31-33).

Согласно справки председателя СНТ «Сибиряк» Сиднева В.И., на территории участка № произошло возгорание, в результате чего дом и баня на участке №, и дачный дом на участке №, на который в дальнейшем перешло возгорание, были уничтожены. На участке № находился дачный дом, обшитый сайдингом, баня из досок, обшитая ДСП, на участке № располагался дом с мансардой из добротных бревен, шиферная крыша, деревянные окна. Оба дома с печным отоплением. Участок № электорофицирован, участок № обесточен с 2012 г. Замечаний от членов СНТ «Сибиряк» по эксплуатации электропроводки ни в день пожара, ни ранее, не зарегистрировано. Обращений от собственника земельного участка № о неисправности электропроводки в дань пожара и до этого не поступало, в адрес электрика Буравкова В.В. жалоб по работе электропроводки также не поступало (л.д.79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буравков В.В., пояснил, что он как электрик СНТ «Сибиряк» с 2014 г. занимается обслуживанием электросетей садоводства, до этого занимался этим не официально, поскольку в данном садоводстве находится земельный участок его родителей. В доме на участке № проверял за год до пожара электропроводку, опломбировал счетчик, владельцы дома на работу электропроводки и качество электроэнергии не жаловались, в день пожара электроснабжение было стабильным, без перебоев и скачков. Дом на участке № не был подключен к электроснабжению. Принимал участие в тушении пожара, в результате пожара дом и баня на участке № и дом на участке №, на который перекинулся пожар с соседнего участка №, сгорели полностью. Других пожаров нигде не было. В момент пожара в <адрес> присутствовал внук хозяина участка, на участке № никого не было.

Свидетель Лоскутов П.Н. в судебном заседании пояснил, что он в момент пожара 05.07.2014 г. смотрел телевизор, когда услышал хлопки на улице, перебоев с электроснабжением ни днем, ни ночью не было, когда выбежал на улицу увидел, что горит дом на участке №, пламя вырывается из окна первого этажа, где находился камин, а также трещал шифер на крыше. На участке находился внук хозяина участка с компанией, говорили, что топили камин. Посторонних, не знакомых машин в тот день (вечер) не было, обратили бы внимание. Кроме того, накануне соседка предупреждала, что ее сын приедет на дачу с друзьями, чтобы не подумали, что на участке посторонние. В результате сгорел дом и баня на участке №, на соседнем участке № сгорел дом, из круглого леса, с печью, после пожара остался только фундамент и печь, смежный забор с участком Лоскутова П.Н. тоже сгорел.

При этом свидетели Сиднев В.И., Буравков В.В., Лоскутов П.Н., а также Петрова Е.О. пояснили, что дом Юрчук был добротный, круглогодичного проживания, на фундаменте, из круглого леса, с печным отоплением, с верандой и мансардой.

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества – жилой <адрес> кв.м. с мансардой <данные изъяты> кв.м., на дату оценки (05.08.2014г.) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-22). Оценка проведена на основании определения затрат, необходимых для замещения объекта оценки, т.е. создания аналогичного объекта, с использованием материалов и технологий, применяемых на дату оценки (затратный подход), с учетом износа и устаревания без учета стоимости прав на земельный участок.

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено, в силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчика, как на собственника, где произошло возгорание.

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается также материалами дела – Марченко С.В. является собственником указанного земельного участка № и дома в котором произошло возгорание. Фактически земельным участком пользуется его дочь Марченко А.С., в день пожара на участке находился ее сын Губин А.Н., внук собственника земельного участка. Сам Марченко С.В. практически не пользовался данным земельным участком, предоставил принадлежащий ему участок в пользование дочери по устному соглашению, при этом объем прав и обязанностей сторон при использовании участком и строениями на нем, определен не был, в том числе в части распределения ответственности перед третьими лицами, в тоже время состоянием принадлежащего ему имущества на протяжении нескольких лет не интересовался, контроль за тем, как эксплуатируется земельный участок пользователями, не осуществлял, в том числе, не проконтролировал, соответствует ли требованиям пожарной безопасности установление в доме электрического подключения и приборов отопления и их эксплуатация.

Право собственности на земельный участок Марченко С.В. подтверждается свидетельством <данные изъяты> от 17.11.1992 г. Таким образом, на момент пожара собственником участка и дома являлся Марченко С.В., а значит, он как собственник несет ответственность за причинение вреда истцу, предоставление собственности в пользование иным лицам не освобождает собственника от обязанности обеспечить, в частности, соблюдение требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что письменный договор заключен не был, соответственно не был определен и объем обязанностей, перешедших от собственника к пользователям земельного участка.

Объем причиненного истцу имущественного вреда первоначально подтвержден справкой о среднерыночной стоимости от 07.08.2014 г. был оспорен ответчиком, указавшим в возражениях, что указанная стоимость не отвечает реальной стоимости аналогичных земельных участков с постройками, поскольку участки сторон находятся на большом отдалении от краевого центра, стоимость участков в этом районе очень низкая, необходимо также учитывать процент износа строения, в связи с чем, определять размер ущерба без учета этих обстоятельств нельзя, что приведет к неосновательному обогащению заявителя, поскольку требуемая им сумма значительно превышает реальную стоимость участка со строениями на момент пожара и на сегодняшний день.

По ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома, расположенного пл. Крючково, СНТ «Сибиряк», <адрес>, на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д.216-227). При проведении оценки использовался сравнительный подход.

Доводы стороны ответчика, что за истцом не зарегистрировано право собственности на спорный дом, сгоревший в результате пожара, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, как собственника земельного участка, на котором произошло возгорание. Наличие дома, его вид, материалы, из которых он был изготовлен были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями Буравковым В.В., Лоскутовым П.Н., Петровой Е.О., Сидневым В.И., Сидоровым И.В., Тройко О.Г., наличие дома также не отрицалось и самой стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Губина А.Н., непосредственно находящегося в момент пожара на земельном участке и, в том числе и действия Марченко С.В., не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности на принадлежащем ему участке, привели к пожару и возникновению ущерба у истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных стороной истца копий платежных документов, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг по определению среднерыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика соответственно расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрчук ФИО19 к Марченко ФИО20, Губину ФИО21 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрчук ФИО22 с Марченко ФИО23, Губина ФИО24, в солидарном порядке убытки, причиненные пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также затраты на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> <данные изъяты> рубля с каждого соответчика.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.