Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8534/2010 от 23.12.2010

Судья Мащенко Т.С. Дело № 33-8534/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Юдина А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ситниковой И.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года, по которому

В удовлетворении иска Ситниковой И.Н. к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом, обязать выплачивать заработную плату с установлением оклада (тарифной ставки) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова И.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ ГБСМП о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом, обязать выплачивать заработную плату с установлением оклада (тарифной ставки) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере .... за составление искового заявления.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены ее права в связи с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом межразрядного коэффициента.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, т.к. начисление заработной платы производится в соответствии с законом, и применить положения ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель третьего лица администрации МО ГО "Воркута", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск с требованиями не согласился, указывая, что заработная плата истца состоит из должностного оклада с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, которая по размеру не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ситникова И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Ситниковой И.Н. работает в МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в должности ... 13.07.2000 года на основании приказа №-к от 12.07.2000 года.

С сентября 2007 по сентябрь 2008 года должностной оклад истицы устанавливался в размере ... руб., с октября 2008 года должностной оклад установлен в размере ... руб., что более установленного законом минимального размера оплаты труда ... руб. в месяц.

За 2009 год месячная заработная плата истицы с учетом должностного оклада ... руб., оплаты за ночное время от ... руб., оплаты за работу в праздничные дни, подработку, компенсационных и стимулирующих выплат в сумме ... руб., федеральной субсидии в размере ... руб., районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила свыше ... руб. в месяц.

За 2010 год месячная заработная плата истицы за полностью отработанную норму рабочего времени и выполненную норму труда с учетом должностного оклада ... руб., оплаты за ночное время от ... руб., оплаты за работу в праздничные дни, подработку, компенсационных и стимулирующих выплат в сумме ... руб., федеральной субсидии в размере ... руб., районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила свыше ... руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями с сентября 2007 года по декабрь 2009 года пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до апреля 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец, работая у ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи, с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на п. 56 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений.

Подлежит отклонению и кассационный довод Ситниковой И.Н. об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено при начислении заработной платы за три месяца, предшествующих его обращению в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалам дела, заработная плата Ситниковой И.Н. за три месяца, предшествовавших дате обращения в суд, с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Приводимый в жалобе довод о необходимости применения к спорным правоотношениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года в силу положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как данный обзор нормативным правовым актом не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи