Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2012 от 06.03.2012

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

Мировой судья Тарабрина Н.Н.                                         Дело № 12А-184/24-12

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012 года                                                                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу ООО «Усадьба» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ООО «Усадьба» (далее также – ООО «Усадьба», Общество), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.11.2011г. ООО «Усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Усадьба» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, указывая в ней, что Общество осуществляет свою деятельность на основании таких документов как акт санитарно-эпидемиологического обследования от 19.11.2008 г., экспертное заключение № от 27.11.2008 г., санитарно - эпидемиологическое заключение № от 02.12.2008 г., исходя из содержания которых следует, что помещение магазина соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в т.ч. п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01. Отмечая, что Общество владеет и пользуется помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 01.04.2011г., согласно п.2.2. и Приложению № (план помещения) которого общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 95,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 45,5 кв.м., т.е. арендуемая площадь помещения не превышает 150 кв.м, считают, что в соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 Общество вправе не устраивать специальные загрузочные помещения. Одновременно ходатайствовали о восстановлении срока на обжалования в связи с получением копии постановления только 08.02.2012г.

В судебном заседании защитник ООО «Усадьба» Морозова О.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Мартынов И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал. Также пояснил, что в предписании указывалось о необходимости соблюдения требований СанПиНа. Срок для исполнения предписания был разумный до 25.07.2011 г. Юридическое лицо не предприняло все возможные меры, направленные на исполнение предписания, о чем свидетельствует факт выявления нарушения, зафиксированного в акте.

Заслушав защитника ООО «Усадьба», представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, ч.ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ, с учетом фактической даты получения копии постановления, судья полагает возможным восстановить срок обжалования.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С учетом положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 указанное правонарушение длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, от 24.12.2010 г. № об устранении нарушений санитарного законодательства, ООО «Усадьба» в срок до 25.07.2011г. обязано было обеспечить загрузку пищевых продуктов в магазин ХХХ, расположенный по адресу <адрес>, согласно п. п.2.2, 2.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указанный срок исполнения п. 3 предписания согласно извещения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 21.07.2011г. заявителю не продлен. В соответствии с актом проверки от 09.08.2011г. ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия установлено не исполнение данного пункта предписания.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 19.08.2011 г. протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 07.09.2011г. производство по делу в отношении ООО «Усадьба» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2011г. названное выше постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что последним днем исполнения п.3 предписания являлся – 25.07.2011г., то срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение исчислялся с 26.07.2011 г. и истек 26.10.2011 г.

Постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска 08.11.2011 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 08 ноября 2011 года о привлечении ООО «Усадьба» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Усадьба» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.Н. Картавых