Решение по делу № 2-128/2020 ~ М-92/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-128/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г.           п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истцов Макуриной О.Н., Макурина А.А., их представителя Курьяновой И.В.,

ответчиков Аскатовой Н.П., Аскатова В.В., их представителя Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуриной Олеси Николаевны, Макурина Андрея Анатольевича к Аскатовой Наталье Петровне, Аскатову Вячеславу Владимировичу, Тереханову Анатолию Вадимовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истцы Макурина О.Н., Макурин А.А. обратились в суд к Аскатовой Н.П., Аскатову В.В. с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем истцами Макуриной О.Н., Макуриным А.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тереханов А.В. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между Макуриной О.Н., Макуриным А.А. и Аскатовой Н.П., Аскатовым В.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, с тем условием, что площадь здания магазина будет увеличена истцами за счет собственных средств путем проведения реконструкции здания. В предмет обговариваемого договора купли-продажи также входил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи планировалось заключить после того, как здание магазина, принадлежащее ответчикам, перестанет быть залогом по кредитному договору, заключенному между ответчиками и АО «Микрофинансовая компания Пермского края». Общая стоимость здания магазина и земельного участка была определена в размере 4 500 000 руб. Данная стоимость определена с учетом предстоящего увеличения площади здания магазина в результате проведенной истцами реконструкции за счет их средств и проведенных ответчиками кадастровых работ по перераспределению земельных участков, на которых будет расположено здание магазина после реконструкции. В счет оплаты за здание магазина и земельный участок истцы внесли аванс в размере 2 450 000 руб. Полученный аванс был направлен ответчиками на погашение их кредитных обязательств. Ответчики получение аванса в данном размере не отрицают, по данному сумме спор у сторон отсутствует. Тем самым истцы полагают, что ответчики взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи здания магазина на условиях, обговариваемых сторонами до принятия аванса. На данном земельном участке истцы с разрешения ответчика организовали строительство здания не более чем 700 кв.м и заключили договор строительного подряда. По договору строительного подряда с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подрядчик выполнил строительные работы (реконструкцию) здания, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>. Ответчиками были созданы все необходимые условия для выполнения указанных работ. Каких-либо претензий или препятствий по поводу проводимых строительных работ на земельном участке ответчиков в адрес истцов или в адрес подрядчика за весь период строительства не поступало, кроме того, подрядчику был обеспечен доступ в здание магазина. В результате реконструкции площадь здания магазина увеличилась. Финансовые вложения истцов составили 7 000 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики получили всю сумму аванса в размере 2 450 000 руб. и начали уклоняться от заключения договора купли-продажи. Начали предлагать заключение договора на иных, не обговоренных ранее условиях. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками было выставлено объявление в сети Интернет (на портале продаж недвижимости) с фотографиями о продаже здания магазина, в котором за счет средств истцов проведена реконструкция и за предстоящую продажу которого истцами был внесен аванс. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием заключить предварительный договор купли-продажи или направить протокол разногласий по данному договору. Между сторонами составлялся не один вариант предварительного договора, но условия, удовлетворяющие каждую из сторон для заключения договора, не были достигнуты. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что оспариваемые здание и земельный участок были проданы ответчиками Тереханову А.В. Истцы считают, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как общая сумма понесенных расходов истцов составляет более 9 500 000 руб., и ответчики при переписке с истцами знали, что истцы будут обращаться в суд о взыскании денежных средств. Просят признать договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аскатовой Н.П., Аскатовым В.В. и Терехановым А.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать Тереханова А.В. вернуть объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Аскатовой Н.В. и Аскатову В.В., обязать Аскатову Н.В. и Аскатова В.В. вернуть денежные средства в размере 10 400 000 руб. Тереханову А.В.

В судебном заседании истцы Макурина О.Н., Макурин А.А., их представитель Курьянова И.В. на удовлетворении искового заявления наставили, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в настоящее время в арбитражном суде на рассмотрении находится исковое заявление ООО «ДТ-БАЗАСНАБ», учредителем которого является истец Макурина О.Н., к индивидуальному предпринимателю Аскатовой Н.В. о взыскании денежных средств, сумма иска составляет 1 100 000 руб. Судебное разбирательство по данному иску состоится в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДТ-БАЗАСНАБ», в лице Макурина О.Н., планирует увеличить заявленную сумму до 2 450 000 руб., общая сумма которая будет заявлена к взысканию с индивидуального предпринимателя Аскатовой Н.В. будет составлять 9 500 000 руб. Просили признать договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аскатовой Н.П., Аскатовым В.В. и Терехановым А.В. мнимым, так как Аскатовы зная, что должны деньги Макуриным заключили данный договор с целью вывести имущество из под обращения на него взыскания.

Ответчики Аскатова Н.В., Аскатов В.В., их представитель Павлецова Ф.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Макуриных, по доводам, изложенным в возрождениях на исковое заявление. Суду пояснили, что вели переговоры с Макуриными о продаже земельных участков и зданий, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>», <адрес>
<адрес> <адрес>», но к соглашению на приемлемых условиях для обоих сторон не пришли, ни один вариант предварительного договора купли-продажи ни Аскатовыми, ни Макуриными не подписан. Истцы Макурины не являются стороной договора купли-продажи заключенного между Аскатовыми и Терехановым А.В. От Макуриных в суд не поступало заявлений о взыскании с Аскатовых денежных средств, состоявшихся судебных решений о взыскании с Макуриных в пользу Аскатовых денежных средств не имеется. Оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным, так как согласно расписке Аскатовы получили от Тереханова А.В. денежные средства в размере, определенном договором купли-продажи в сумме 10 400 000 руб., о чем имеется расписка.

Ответчик Тереханов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аскатовой Н.П., Аскатовым В.В. и Терехановым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Аскатовой Н.П., Аскатовым В.В. было продано Тереханову А.В.: 2-х этажный кирпичный индивидуальный жилой дом, общей площадью 312,9 кв.м, в том числе жилая 100,4 кв.м, со встроенным магазином, торговой площадью 82,1 кв.м с пристроем, и земельный участок, общей площадью 600+/-9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «а», стоимость жилого дома и земельного участка, составляет 4 900 000 руб.; здание магазина, общей площадью 166,4 кв.м, земельный участок, общей площадью 399 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость здания и земельного участка, составляет 4 500 000 руб.; КТП, общей площадью 1,5 кв.м, стоимость КТП, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 11,11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 21 м севернее от дома, стоимость КТП и земельного участка составляет 300 000 руб.; земельный участок, общей площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «г», стоимость земельного участка составляет 300 000 руб.; земельный участок, общей площадью 500+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «д», стоимость земельного участка составляет 250 000 руб.; земельный участок, общей площадью 260+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стоимость земельного участка составляет 150 000 руб. Указанные объекты и земельные участки стороны оценили в общей сумме 10 400 000 руб. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами. Договор содержит все необходимые условия. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за вышеперечисленные объекты, покупатель уплатил продавцам полностью в сумме 10 400 000 руб., претензий по оплате продавцы к покупателю не имеют.

Согласно п. 2 Договора по соглашению сторон, передача объектов недвижимости указанных в Договоре от продавца к покупателю оформляется подписанием настоящего Договора, одновременно с передачей объектов недвижимости продавец передает покупателю сопутствующие документы, обязательство продавца передать объекты недвижимости, а покупателя принять объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи считаются исполненным в момент подписания сторонами Договора.

Данный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на указанные объекты зарегистрировано за покупателем Терехановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (ст.ст. 223, 551, 558 ГК РФ).

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), истцы Макурины ссылаются на то, что являются кредиторами ответчиков Аскатовых, что подтверждается платежными поручениями о передаче ООО «ДТ-БАЗАСНАБ» индивидуальному предпринимателю Аскатовой Н.П. денежных средств, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ДТ-БАЗАСНАБ», в лице директора Макуриной О.Н. и
Макуриным А.А.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст. 170 ГК РФ, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается законом ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Доводы истцов и их представителя о мнимости сделки в силу того, что отчужденным имуществом продолжают пользоваться ответчики Аскатовы, что, по их мнению, подтверждается осуществлением Аскатовыми торговой деятельности в здании, принадлежащем Тереханову А.В., а также доверенностью, выданной Терехановым А.В. Аскатовой Н.П., на управление имуществом, суд признает несостоятельными.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суду представлен договор аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехановым А.В. и Аскатовой Н.П., согласно которому Тереханов А.В. предоставил Аскатовой Н.П. во временное владение и пользование здания, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, арендная плата вносится в конце действия договора. Кроме того, Тереханов А.В. как собственник распорядился своим имуществом путем выдачи доверенности на его управление. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой Тереханов А.В. как собственник уполномочил
Аскатову Н.П. управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности зданиями и земельными участками расположенными в <адрес> этом само по себе фактическое присутствие либо отсутствие собственника на принадлежащих ему объектах недвижимости не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, чем Тереханов А.В. как собственник и воспользовался, предоставив принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в аренду, и выдав доверенность на управление своим имуществом.

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи между Аскатовой Н.П., Аскатовым В.В. и Терехановым А.В. воля сторон была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием этих договоров купли-продажи.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки истцами суду не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания договора купли-продажи ничтожным в силу его мнимости и применении последствий недействительности сделки.

Так же не влияет на данный вывод суда информация о том, что объекты недвижимости указанные в оспариваемом договоре купли-продажи на момент рассмотрения дела выставлены на продажу, а тот факт, что договора с ресурсоснабжающими организаций на обслуживание объектов недвижимости отчужденными Аскатовыми в пользу Тереханова А.В. заключены с
Аскатовой Н.П. и Аскатовым В.В, поскольку как установлено ранее Аскатовы пользуются указанным имуществом с согласия собственника Тереханова А.В.

Доводы истцов и их представителя о безденежности данной сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как по условиям договора денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, что удостоверено подписями сторон в договоре.

Согласно основным началом гражданского законодательства, заложенным в ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ также указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ответчики Аскатова Н.П., Аскатов В.В. продали ответчику Тереханову А.В. объекты недвижимости, указанные в оспариваемом договоре купли-продажи, по рыночной цене, как то, указано в условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Кроме того, обосновывая свои исковые требования, истцы и их представитель ссылаются на обстоятельства того, что Аскатовы, заключая оспариваемый договор, уклоняются от возврата задолженности истцам, которая образовалась при передаче Макуриными Аскатовым аванса за приобретение одноэтажного здания магазина и земельных участков под ним, расположенных по адресам: <адрес>, и строительство здания по указанному адресу, и в случае применения последствий ничтожности указанной сделки купли-продажи, позволит получить причитающиеся истцам денежные средства.

Как следует из объяснений истцов Макуриной О.Н., Макурина А.А. и ответчиков Аскатовой Н.П., Аскатова В.В. на момент заключения оспариваемого договора, между истцами и ответчиками какой-либо договор (в том числе предварительный) о продаже имущества, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи, в письменной форме между Макуриными и Аскатовыми не заключался, решений суда вступивших в законную силу о взыскании с ответчиков в пользу истцов какой-либо задолженности не имелось. Обеспечительные меры на вышеуказанное имущество наложены не были. Доказательств, подтверждающих, что истцы ранее обращались к ответчикам с требованиями о возврате долга и периода образования задолженности не представлено.

Из представленных истцами платежных поручений о передаче ООО «ДТ-БАЗАСНАБ» индивидуальному предпринимателю Аскатовой Н.П. денежных средств за оплату строительных материалов, договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания по адресу: <адрес>, не следует, что у ответчиков образовалась задолженность перед истцами. Вместе с тем, наличие задолженностей перед иными кредиторами, не может служить основанием для признания сделки по купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и нарушающей права истцов.

Заслушав объяснения истцов и ответчиков, исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки спорное имущество не находилось ни под арестом, на него не было обращено взыскание, либо имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истцов денежных средств, также спорное имущество не было обременено обязательствами перед третьими лицами, в том числе и перед истцами
Макуриной О.Н., Макуриным А.А., соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Истцы при заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки указывают на то, что договор купли-продажи является препятствием для реализации ими предусмотренных законом прав на погашение задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом охраняемый законом интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Судом установлено, что материально-правовой, а также охраняемый законом интерес истцов в применении последствий ничтожности сделки договора купли-продажи не будет непосредственно восстановлен в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое состояние.

В доводах об обосновании своих требований о признании ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям мнимости, истцы ссылаются на имеющееся право требования к ответчикам Аскатовым на сумму 9 500 000 руб., которую истцы намереваются взыскать с индивидуального предпринимателя Аскатовой Н.П. в пользу ООО «ДТ-БАЗАСНАБ». Вместе с тем, письменных доказательств наличия какой-либо задолженности у ответчиков Аскатовых перед истцами суду не представили. Кроме того, не представлено и решения об обращении взыскания на имущество, указанное в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке с ответчиков Аскатовых в пользу истцов в целях исполнения требований исполнительного документа, либо наличие исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что какой-либо материально-правовой интерес истцов в применении последствий ничтожности сделки договора купли-продажи не будет непосредственно восстановлен в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое состояние.

Истцы, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что какой-либо материально-правовой интерес истцов в применении последствий ничтожности сделки договора купли-продажи будет непосредственно восстановлен в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое состояние суду не представила.

Не представлено истцами и доказательств мнимости сделки, последствия недействительности которой просит применить.

В связи с чем, исковые требования Макуриной О.Н., Макурина А.А. к Аскатовой Н.П., Аскатову В.В., Тереханову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Макуриной Олесе Николаевне, Макурину Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Аскатовой Наталье Петровне, Аскатову Вячеславу Владимировичу, Тереханову Анатолию Вадимовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья:         Н.Н. Тимошенко

В форме решение изготовлено 20 июля 2020 г.