Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2019 (2-8666/2018;) ~ М-5693/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-1926/2019

УИД 24RS0041-01-2018-006982-80

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца Демченко В.В. Рябцев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Демченко В.В. к Бирюкова Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Демченко В.В. обратился в суд с иском к Бирюкова Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что по распискам передал ответчику 20 декабря 2013 года 245000 рублей, 25 мая 2014 года – 180000 рублей, 15 февраля 2015 года – 132000 рублей, а всего 557000 рублей. Ответчик неоднократно обещала возвратить полученные денежные средства, выручив средства от продажи своей квартиры, в том числе и 23 апреля 2018 года. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 557000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8770 рублей.

В судебное заседание истец Демченко В.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Рябцев С.В.

Представитель истца Рябцев С.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/157-н/24-2018-7-522 от 24 октября 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бирюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией по указанному суду адресу, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2018) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года Бирюкова Е.А. получила от Демченко В.В. денежные средства в размере 245 000 рублей (л.д. 9).

25 апреля 2014 года Бирюкова Е.А. получила от Демченко В.В. денежные средства в размере 180 000 рублей (л.д. 10).

15 февраля 2015 года Бирюкова Е.А. получила от Демченко В.В. денежные средства в размере 132 000 рублей (л.д. 11).

Согласно иску, объяснениям представителя истца, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, какого-либо встречного исполнения истец от ответчика не получал.

При таком положении основания для получения Бирюкова Е.А. денежных средств от Демченко В.В. не установлены. Доказательств наличия таковых, а также передачи истцом денег во исполнение несуществующего обязательства, о чем Демченко В.В. знал, либо предоставление имущества в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчик без каких-либо к тому оснований, получил от истца денежные средства в размере 557 000 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком истцу.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 770 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09 ноября 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме (5200+ 1% от 357000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демченко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Е.А. в пользу Демченко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 557000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова