Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2021 от 10.02.2021

Дело У

УИД У

Категория 2.204г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре А4,

с участием представителя истца А5, представителя ответчиков ООО «Русский Разгуляйка», А3 А13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Ферганской» к А3, ООО «Русский Разгуляйка», индивидуальному предпринимателю А1, индивидуальному предпринимателю А2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «На Ферганской» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А3, ООО «Русский разгуляйка», индивидуальному предпринимателю А1, индивидуальному предпринимателю А2, мотивируя требования тем, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление домом, расположенным по адресу: Х. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 года установлены тарифы на размещение рекламы на фасаде и витражных окнах дома, о чем были уведомлены собственники и рекламодатели. А3 сдавал свое нежилое помещение торговым организациям, которые размещали свои рекламные объекты на фасадах дома и витражных окнах, однако от заключения договоров уклонялись. С учетом уточнений, указывая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, уклоняясь от оплаты размещения рекламных объектов, просят взыскать в солидарном порядке с А3 и ООО «Русский Разгуляйка» сумму неосновательного обогащения в размере 178095 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 16424 рубля 33 коп., с А3, ООО «Русский Разгуляйка», ИП А1 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года сумму неосновательного обогащения в размере 146160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14670 рублей 84 коп., с А3, ООО «Русский Разгуляйка», ИП А2 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года сумму неосновательного обогащения в размере 17400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1746 рублей.

Представитель истца А5, действуя на основании доверенности от 00.00.0000 года, требования поддержала.

В обоснование солидарной ответственности А3 с арендаторами, указывает, что А3 получал от арендаторов арендную плату, соответственно извлекал прибыль от размещения вывесок. При этом по договорам аренды в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг и иные расходы, связанные с содержанием нежилого помещения, в связи с чем он должен оплачивать размещение вывесок.

Ответчик А3, ИП А1, ИП А2, третье лицо А6, А7 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В письменном отзыве А3 указывал, что истец ведет себя не добросовестно, уклоняясь от заключения договора аренды общедомового имущества из-за сложившихся неприязненных отношений, поскольку ранее истец арендовал у него помещение и д. аренды был с ним расторгнут в связи с предстоящей продажей помещения. Указывает, что представленный расчет задолженности ни чем не обоснован и не подтвержден. Информация о том, какого размера вывески и в какой период времени они были размещены на фасаде голословны. Акт осмотра от 00.00.0000 года составлен в одностороннем порядке, заинтересованными лицами, его, а также арендаторов, не уведомляли. Указывает, что не обладал информацией о том какие конструкции, каких размеров и где установлены. Исковые требования размыты, достоверная информация о характеристиках спорных конструкций не представлена, не доказан период неосновательного обогащения, не доказан сам факт размещения конструкций. При этом представителей он не имел, А8 на получение корреспонденции не уполномочивал. Полагает, что законных оснований для солидарной ответственности не имеется.

В письменном отзыве А6 указывала, что приобрела помещение в 00.00.0000 года, придомовой территорией не владеет, в связи с чем в аренду никому не предоставляла, по факту осуществления торговли на придомовой территории пояснить ничего не может. И также указала, что вывеска и баннер ООО «Русский Разгуляйка», «Овощи фрукты», «Зеленогорский» ей не принадлежат, соответственно она не обязана оплачивать их размещение.

В письменном отзыве ООО «Русский Разгуляйка» против удовлетворения иска в заявленном виде возражали. Указали, что оснований для солидарной ответственности не имеется. А3 спорные конструкции не размещал, при этом ООО «Русский Разгуляйка» договорных отношений с ИП А2 не имело. В связи с чем за размещение конкретной вывески должно отвечать лицо, фактически её разместившее. Факт размещения конструкций, их размер, период размещения истцом не подтвержден достоверными допустимыми доказательствами. Акты использования общего имущества им служебная записка составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами. Из них не возможно установить дату фотофиксации, осмотра. При этом истец не доказал допустимыми достоверными доказательствами факт размещения конструкций, их размер, период их размещения, внешний вид и содержание вывесок, место размещения вывески, а также принадлежность спорных конструкций лицам, с которых истец просит взыскать денежные средства. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика А3 А13, действующая также в интересах ООО «Русский Разгуляйка» на основании нотариально удостоверенных доверенностей реестр. У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, исковые требования не признала. Просит в удовлетворения иска отказать. Указала, что акты составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами. Факт размещения конструкций с 00.00.0000 года ничем не подтвержден. При этом указала, что вывеска и баннер изготовлены для ООО «Русский Разгуляйка» по договору 00.00.0000 года, ИП А2 арендовал помещение с 00.00.0000 года, в связи с чем размещение им вывески с 00.00.0000 года не выдерживает критики. Договор субаренды заключен с ИП А1 00.00.0000 года, что также исключает возможность размещения ею вывески с 00.00.0000 года. Просит учесть, что в служебной записке инженера указана одна вывеска ООО «Русский Разгуляйка» 8,85 кв.м., а не 17,85 кв.м. как пишет в актах истец. Фотография, выполненная со слов истца в 00.00.0000 года, реально выполнена в другое время, поскольку по состоянию на 00.00.0000 года вывеска ООО «Русский Разгуляйка» имела другой вид, режим работы и прочая идентифицирующая информация была нанесена позднее. При этом на фотографии женщина одета в летнюю одежду, на улице размещаются для продажи фрукты, что не возможно в Красноярске в ноябре месяце. При этом на фотографии нет вывески «Зеленогорское», тогда как договор аренды ИП А1 расторгла в 00.00.0000 года, что позволяет сделать вывод о выполнении фотографии исходя из запечатленных сезонных фруктов – 00.00.0000 года. На фотографиях вывески ООО «Русский Разгуляйка» нечитаемая и невизуализируемая, на ней что-то заштриховано, а что именно – непонятно. Уведомления должным образом в адрес надлежащих лиц истцами не направлялись. При этом уведомление адресату «Зеленогорское пиво», датировано 00.00.0000 года, тогда как договор аренды ИП А1 заключила только 00.00.0000 года, что свидетельствует о подлоге истцом документов для суда. Размер вывески ООО «Русский Разгуляйка» в документах постоянно меняется, хотя согласно протоколу осмотра доказательств он составляет 8,5 кв.м. Также просит учесть, что в силу закона продавец обязан размещать определенную информацию, которая не является рекламой, её размещение обязательно в силу закона и за её размещение плата не взымается. С 00.00.0000 года после выполнения работ по изменению вывески ООО «Русский Разгуляйка» на ней размещена информация о графике работы, сведения о продавце, в связи с чем её размещение с указанной даты оплате не подлежит. В случае, если суд придет к выводу об оплате периода размещения вывески ООО «Русский Разгуляйка» без обязательной информации, то за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она составит 56617 рублей 42 коп., исходя из размера вывески 8,5кв.м., за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года плата составит 83327 рублей 42 коп. Иные конструкций имеют своих собственников, в связи с чем ООО «Русский Разгуляйка» не обязано отвечать за действия третьих лиц. Относительно факта размещения баннера указали, что конструкция, площадью 9 кв.м., была смонтирована (на имеющуюся металлическую конструкцию, вмонтированную в оконный блок) на оконных блоках нежилого помещения, которое принадлежит конкретному собственнику и к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не относится. Просят суд учесть отдаленность действия истца по защите своих прав, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца А9, представителя ответчиков ООО «Русский Разгуляйка», А3 А13, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же нормы права предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 года ТСЖ «На Ферганской» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х (л.д. 20-21 т. 1).

Решением собственников от 00.00.0000 года была установлена плата за размещение рекламы и вывесок на фасаде дома в размере 300 рублей с 1 кв.м. ежемесячно (л.д. 23-25 т. 1).

А3 являлся собственником нежилого помещения У, общей площадью 212,7 кв.м. в указанном жилом доме (л.д. 28 т. 1). При этом с 00.00.0000 года право собственности зарегистрировано за А6, А10 на основании договора купли-продажи (л.д. 38-42 т. 1).

Также установлено, что 00.00.0000 года А3 по договору аренды передал спорное нежилое помещение во временное пользование ООО «Русский Разгуляйка» (ранее – ООО «Разгуляй») на срок по 00.00.0000 года (л.д. 52-55 т.1). Аренда зарегистрирована в установленном законом порядке.

00.00.0000 года ИП А3 заключил с ИП А2 договор аренды нежилого помещения, по условиям которого предоставил ИП А2 во временное пользование площадь 12 кв.м. на срок по 00.00.0000 года (л.д. 115-117 т.2). Как следует из п. 4.8. договора арендатор вправе за свой счет размещать вывески и рекламные конструкции на фасаде здания, самостоятельно заключая договоры на использование общего имущества.

00.00.0000 года ООО «Русский Разгуляйка» заключило с ИП А1 договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ИП А1 предоставлена площадь 32 кв.м. в помещении У, на срок 11 месяцев: помещение возвращено арендодателю 00.00.0000 года (л.д. 157-160, 161 т.2).

Согласно дополнительному соглашению от 00.00.0000 года права и обязанности арендодателя перешли к ИП А6 и ИП А10 (л.д. 75-76 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на акты о самовольном размещении средств наружной рекламы от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, согласно которым председатель ТСЖ и собственники квартир в доме зафиксировали размещение рекламы: ЯрЛомбард -3,85 кв.м, Зеленогорское – 16,8 кв.м., Разгуляй – 17,85 кв.м., Кулинария – 19,8 кв.м, Томский – 4,14 кв.м., Овощи-фрукты – 2 кв.м. (л.д. 248, 249 т. 1). Доказательств уведомления владельцев вывесок о составлении актов замеров, суду не представлено.

Согласно служебной записке гл. инженера ТСЖ «На Ферганской» А17 площадь дома занимают следующие объекты: ЯрЛомбард – 3,85 кв.м., Зеленогорский – 4,95 кв.м., Разгуляй – 8,85 кв.м., Кулинария – 19,8 кв.м., Томский – 4,14 кв.м. (л.д. 25 т. 1). При этом документ не имеет даты составления.

Также суду представлено схематическое изображение рекламных вывесок, с указанием их размеров по длине и высоте (л.д. 250 т.1, л.д. 38-40, 43-45 т.2). При этом дата составления рисунка, лицо, составившее рисунок, не указаны. Суд также отмечает, что на схеме отражены кроме того вывески Ателье – 1,5 кв.м., Торговля овощами – 18 кв.м., Парикмахерская – 3 кв.м., Хороший – 4,5 кв.м, Всегда низкие цены – 5,6 кв.м, Аптека – 1,2 кв.м., Совкомбанк – 13,25 кв.м., Комиссионный – 6,25 кв.м.- которые не упомянуты в актах, что вызывает сомнения в одновременном составлении данных документов, и является основанием для критичной оценки данных доказательств.

Согласно акту самовольного использования общедомового имущества от 00.00.0000 года, председатель ТСЖ и те же собственники квартир в доме, зафиксировали демонтаж вывесок ООО «Русский Разгуляйка» - 10,25 кв.м., Зеленогорское – 16,8 кв.м., Овощи фрукты – 2 кв.м., с указанием на сохранение вывески ООО «Русский Разгуляйка» - 7,6 кв.м. (л.д. 46 т. 2). Доказательств уведомления владельцев вывесок о составлении актов, замеров, суду не представлено.

К указанному акту приложена фотография, которая выполнена согласно объяснениям представителя истца в 00.00.0000 года, где изображена вывеска ООО «Русский Разгуляйка» (л.д. 47 т. 2). Однако достоверность данного факта опровергается зафиксированным на фотографии – так, на ней запечатлена женщина в летней одежде, а также размещение в целях уличной торговли овощей и фруктов на улице, что, как общеизвестно, не возможно в погодных условиях г. Красноярска, характерных для ноября месяца. Кроме того на фотографии нет вывески «Зеленогорское», тогда как договор субаренды ИП А1 расторгла в 00.00.0000 года, что позволяет сделать вывод о выполнении фотографии исходя из запечатленных сезонных фруктов – позднее 00.00.0000 года.

Суд не может принять в качестве доказательства факта уведомления о незаконности использования фасадов жилого дома в целях размещения вывесок и рекламы, направленные в адрес ответчиков, поскольку факт направления данных уведомлений, а также получения их уполномоченными лицами не подтвержден. Так, уведомление для А3, адресовано в адрес А8, при этом доказательств наличия у неё полномочий на представление интересов А3, а также вручения ей уведомления, суду не представлено (л.д. 29 т. 1, л.д. 33,34 т.2).

Факт вручения уведомление ООО «Разгуляй», ИП А1 доказательствами не подтвержден. Согласно объяснениям представителя истца оно предположительно вручено продавцу магазина (л.д. 227 т. 1).

При этом и сам истец дает противоречивые объяснения по факту периода размещения спорных объектов, указывая, что она была размещена в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (л.д. 219 т.1), при этом расчет выполняет за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (л.д.220 т. 1),

В подтверждение факта размещения спорных объектов суду истцом представлены фотографии, по которым не представляется возможным установить место и время съемки (л.д. 221,22 т. 2).

При этом согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом, над входной группой, расположенной по адресу: Х, размещено полотно с надписью и графическим изображением «Русский Разгуляйка» с размещением в левой части полотна текста о режиме работы, а в правой части текста об официальном наименовании, реквизитах организации: ООО «Русский Разгуляйка», ИНН ….., ОГРН….., юридический адрес….. (л.д. 82-89 т. 2).

Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года ООО «Русский Разгуляйка» поручило изготовить и смонтировать вывеску на металлическую конструкцию, имеющуюся на козырьке справа от входа в нежилое помещение У, и согласно акту услуги фактически оказаны 00.00.0000 года (л.д. 146-147, 148 т. 2). А по договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года ООО «Русский Разгуляйка» поручило третьему лицу произвести монтаж баннера размером 9 кв.м. на имеющуюся конструкцию на первом окне помещения У (л.д. 148-150 т. 2).

Кроме того, в рамках рамочного договора на изготовление рекламной продукции, ООО «Русский Разгуляйка» видоизменило вывеску, размещенную над входной группой в помещение (л.д. 154-156 т.2), и согласно счету на оплату работ от 00.00.0000 года вывеска ООО «Русский Разгуляйка» в себе содержит текст о режиме работы, а в правой части текст об официальном наименовании, реквизитах организации: ООО «Русский Разгуляйка», ИНН ….., ОГРН….., юридический адрес….. (л.д. 151 т. 2), что соотносится с протоколом осмотра вещественных доказательств, составленного нотариусом.

С учетом всех вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств размещения ответчиками А3, ИП А1, ИП А2 на имуществе собственников помещений многоквартирного дома рекламных вывесок, а также периода размещения конструкций. Доказательства, представленные истцом, имеют противоречивый характер, вызывают сомнения в своей достоверности и объективности, в связи с чем не могут быть положены судом в основу решения.

В удовлетворении исковых требований к А3, ИП А1, ИП А2 надлежит отказать.

Также суд полагает необходимым отметить, что размещение ООО «Русский Разгуляйка» баннера на металлической конструкции, вмонтированной в оконный блок нежилого помещения, не порождает для ответчика ООО «Русский Разгуляйка» обязанность оплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме его размещение, поскольку указанная площадь к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, поскольку не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, установленным в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как окно предназначено для обслуживания только нежилого помещения У, не предназначено для обслуживания принадлежащих собственникам квартир в жилом доме; является частной собственностью владельца помещения У.

Факт размещения баннера на металлической конструкции, вмонтированной в оконный блок нежилого помещения, с очевидность следует из фотографии, представленной истцом (л.д. 47, 179 т. 2).

При таком положении суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ООО «Русский Разгуляйка» неосновательного обогащения в размере сумм, сбережённых в связи с неоплатой размещения на имуществе собственников многоквартирного дома только вывески рекламного характера, в период с даты монтажа данной вывески согласно акту выполненных работ – с 00.00.0000 года и по 00.00.0000 года, поскольку с 00.00.0000 года указанная вывеска размещена в ином виде с текстом о режиме работы в левой части вывески, а в правой части текста об официальном наименовании, реквизитах организации: ООО «Русский Разгуляйка», ИНН ….., ОГРН….., юридический адрес…..

Проанализировав положения части 2 статьи 2, статьи 3 Закона о рекламе, статьи 9 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходя из того, что ответчиком в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, и поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, права собственников многоквартирного дома не нарушаются, конструкция, содержащая информацию об организации, обязательную к размещению в силу закона или размещенную в силу обычая делового оборота, размещена в месте нахождения ответчика ООО «Русский Разгуляйка», в том числе непосредственно на фасаде здания над входом в помещение, занимаемое ООО «Русский Разгуляйка», в связи с чем такая конструкция не подпадает под понятие рекламы. В связи с чем оснований для взыскания оплаты за размещения информационной вывески не имеется.

Поскольку информация о размере вывески, представленная стороной истца, является противоречивой, расчет суммы неосновательного обогащения надлежит производить исходя из размера вывески 8,5 кв.м., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественного доказательства, исходя из размера платы, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 00.00.0000 года в размере 300 рублей, и с учетом фактических дней пользования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Сумма неосновательного обогащения составит 56617 рублей 42 коп., исходя из расчета (8,5 * 300 /31*21 (за период с 10 января по 00.00.0000 года + 8,5 * 300 * 21 – за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, + 8,5 * 300/30*4 – за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что с момента, когда лицо узнала или должно было узнать о незаконности сбережения средств, роно обязано уплатить проценты. Поскольку с момента размещения вывески ООО «Русский Разгуляйка» не могло не знать об отсутствии законных оснований для безвозмездного размещения указанной рекламной вывески, с ООО «Русский Разгуляйка» надлежит взыскать проценты па пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по заявленный истцом момент – 00.00.0000 года в сумме 4819 рублей 75 коп., исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
1 727,42	01.02.2018	11.02.2018	11	0	-	7,75%	365	4,03
1 727,42	12.02.2018	28.02.2018	17	0	-	7,50%	365	6,03
4 277,42	01.03.2018	25.03.2018	25	2 550	01.03.2018	7,50%	365	21,97
4 277,42	26.03.2018	31.03.2018	6	0	-	7,25%	365	5,10
6 827,42	01.04.2018	30.04.2018	30	2 550	01.04.2018	7,25%	365	40,68
9 377,42	01.05.2018	31.05.2018	31	2 550	01.05.2018	7,25%	365	57,74
11 927,42	01.06.2018	30.06.2018	30	2 550	01.06.2018	7,25%	365	71,07
14 477,42	01.07.2018	31.07.2018	31	2 550	01.07.2018	7,25%	365	89,15
17 027,42	01.08.2018	31.08.2018	31	2 550	01.08.2018	7,25%	365	104,85
19 577,42	01.09.2018	16.09.2018	16	2 550	01.09.2018	7,25%	365	62,22
19 577,42	17.09.2018	30.09.2018	14	0	-	7,50%	365	56,32
22 127,42	01.10.2018	31.10.2018	31	2 550	01.10.2018	7,50%	365	140,95
24 677,42	01.11.2018	30.11.2018	30	2 550	01.11.2018	7,50%	365	152,12
27 227,42	01.12.2018	16.12.2018	16	2 550	01.12.2018	7,50%	365	89,51
27 227,42	17.12.2018	31.12.2018	15	0	-	7,75%	365	86,72
29 777,42	01.01.2019	31.01.2019	31	2 550	01.01.2019	7,75%	365	196
32 327,42	01.02.2019	28.02.2019	28	2 550	01.02.2019	7,75%	365	192,19
34 877,42	01.03.2019	31.03.2019	31	2 550	01.03.2019	7,75%	365	229,57
37 427,42	01.04.2019	30.04.2019	30	2 550	01.04.2019	7,75%	365	238,41
39 977,42	01.05.2019	31.05.2019	31	2 550	01.05.2019	7,75%	365	263,14
42 527,42	01.06.2019	16.06.2019	16	2 550	01.06.2019	7,75%	365	144,48
42 527,42	17.06.2019	30.06.2019	14	0	-	7,50%	365	122,34
45 077,42	01.07.2019	28.07.2019	28	2 550	01.07.2019	7,50%	365	259,35
45 077,42	29.07.2019	31.07.2019	3	0	-	7,25%	365	26,86
47 627,42	01.08.2019	31.08.2019	31	2 550	01.08.2019	7,25%	365	293,27
50 177,42	01.09.2019	08.09.2019	8	2 550	01.09.2019	7,25%	365	79,73
50 177,42	09.09.2019	30.09.2019	22	0	-	7%	365	211,71
52 727,42	01.10.2019	27.10.2019	27	2 550	01.10.2019	7%	365	273,03
52 727,42	28.10.2019	31.10.2019	4	0	-	6,50%	365	37,56
55 277,42	01.11.2019	30.11.2019	30	2 550	01.11.2019	6,50%	365	295,32
55 617,42	01.12.2019	15.12.2019	15	340	01.12.2019	6,50%	365	148,57
55 617,42	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	152,38
55 617,42	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	379,90
55 617,42	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	702,06
55 617,42	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	468,04
55 617,42	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	239,34
55 617,42	27.07.2020	31.08.2020	36	0	-	4,25%	366	232,50
Итого:								4819 рублей 75 коп.

При этом суд отклоняет возражения ответчика ООО «Русский Разгуляйка» об отсутствии возможности оплатить размещение вывески в связи с возникшим между сторонами спором и непредставлением истцом реквизитов, поскольку ответчик не был лишен возможности при уклонении кредитора от получения платы, разместить денежные средства на депозитном счете суда, нотариуса.

Разрешая исковые требования ТСЖ «На Ферганской» о взыскании сумм в солидарном порядке, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП, А3 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление нежилым недвижимым имуществом (л.д. 118-121 т. 2).

Каких либо объективных доказательств получения А3 выгоды от размещения иными ответчиками конструкций на фасаде здания не представлено. Сам по себе факт передачи нежилого помещения в аренду третьим лицам, данное обстоятельство не подтверждает. Вопреки доводам истца, размер арендной платы определён сторонами вне зависимости от факта размещения арендаторами конструкций.

Суду не представлено доказательств проявления А3 волеизъявления на размещения арендаторами конструкций, дача им каких-либо обязательных на этот счет распоряжений.

Доказательств размещения конструкций именно А3 суду не предоставлено. Напротив, как следует из представленных суду договоров возмездного оказания услуг, вывески изготавливались третьим лицом по заказу арендаторов (л.д. 122-125, 126-129 т.2).

При таком положении каких-либо законных оснований для привлечения А3 к гражданско-правовой ответственности, в том числе солидарной ответственности, за размещение вывесок на фасаде здания, не имеется.

В удовлетворении иска к А3, ИП А1, ИП А2, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10813 рублей (л.д. 9,10 т.1).

Исходя из размера удовлетворенных требований – 61437 рублей 17 коп., с ответчика ООО «Русский Разгуляйка» в пользу истца ТСЖ «На Ферганской» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2043 рубля 12 коп. (800+3% от 41437,17).

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к А3 отказано в полном объеме, Управлению судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета надлежит возвратить А3 денежные средства в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., внесенные А3 по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «На Ферганской» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Разгуляйка» в пользу ТСЖ «На Ферганской» неосновательное обогащение в сумме 56617 рублей 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4819 рублей 75 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2043 рубля 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Ферганской» к А3, ООО «Русский Разгуляйка», индивидуальному предпринимателю А1, индивидуальному предпринимателю А2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета возвратить А3 денежные средства в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., внесенные А3 по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова