Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6538/2018 ~ М-3675/2018 от 07.08.2018

дело № 2-6538/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Анищук В.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Анищук В.В. мотивируя требования тем, что на основании договора займа от 02.09.2014 года № У ООО «А.Кредит» предоставило ответчику ипотечный жилищный займ в размере 2000 000 рублей сроком на 120 месяцев. В обеспечение обязательств по договору ответчиком была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: Х. Согласно отметке на закладной кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом по состоянию на 17 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 3003907 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 1879 668 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов в размере 725 363 рубля 33 копейки, сумма текущих процентов с просроченной ссуды в размере 12 050 рублей 47 копеек, сумма пени по кредиту в размере 114201 рубль 88 копеек, сумма пени по процентам в размере 272 623 рубля 70 копеек, которые и просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 00 июня 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 18% годовых, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 2447 200 рублей, взыскать с ответчиков возмещение расходов по оценке предмета залога в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 29 219 рублей 54 копейки, кроме того просят расторгнуть договор займа.

В судебное заседание представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, направили суду заявление в котором на удовлетворении исковых требований настаивали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Анищук В.В. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 02.09.2014 года между ООО «А.Кредит» и Анищук В.А. заключен договор займа У на сумму 2000 000 рублей, сроком на срок 120 месяцев, под 18 % годовых, займ предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Х, состоящая из двух комнат, общей площадью 55, 1 кв. м., кадастровый номе У (л.д. 75-91).

Согласно п. 1.3.1 указанного договора обеспечением обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры.

В соответствии с п. 2.1. денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет в Красноярском филиале «Братского АНКБ» ОАО, открытый на имя ответчика не позднее 2 (двух) рабочих дней.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пенив размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Как следует из платежного поручения № 447 от 02.09.2014 года ООО «А.Кредит» перечислило на имя Анищук В.А. денежные средства в размере 2000 000 рублей (л.д. 92).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.09.2014 года Анищук В.А. в пользу ООО «А.Кредит» оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: Х (л.д.18-33).

В соответствии с отметкой о смене владельца закладной 14 апреля 2015 года права по ней переданы истцу - АКБ «Инвестиционному торговому банку».

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки на 28 августа 2014 года составляет 3 210 000 рублей.

Из отчета У от 08 июня 2018 года, представленного истцом, следует, что стоимость спорной квартиры составляет 3059 000 рублей (л.д. 34-62).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению займа заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2018 года сумма задолженности по договору займа составляет 3003 907 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 1879 668 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов в размере 725 363 рубля 33 копейки, сумма процентов на просроченный долг в размере 12 050 рублей 47 копеек, сумма пени по просроченному долгу в размере 114201 рубль 88 копеек, сумма пени по просроченным процентам в размере 272623 рубля 70 копеек.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 04 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении займа, которое ответчиком не исполнено (л.д. 63).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств иного размера задолженности по займу, не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению

Требование истца о взыскании с Анищук В.А. процентов за пользование заемными средствами с 18 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 18%, также является законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Более того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Анищук А.В. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению ООО «Оценка Гарант» стоимость спорного жилого помещения составляет 3 059 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, представленного истцом, и определить её, в размере 2447 200 рублей - 80% от рыночной стоимости.

Разрешая исковые требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в указанном требовании также содержится предложение о расторжении договора займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплату услуг оценщика, вместе с тем суду не представлено доказательств оплаты указанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения заявленных расходов ответчиком.

При подаче искового заявления истцом АКБ «Инвестторгбанк» ПАО оплачена государственная пошлина в размере 29 219 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением У от 07 июня 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком Анищук В.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ПАО к Анищук В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа, удовлетворить.

Взыскать с Анищук В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на 02 сентября 2014 года в размере 3003 907 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 1879 668 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов в размере 725 363 рубля 33 копейки, сумма процентов на просроченный долг в размере 12 050 рублей 47 копеек, сумма пени по просроченному долгу в размере 114201 рубль 88 копеек, сумма пени по просроченным процентам в размере 272623 рубля 70 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 219 рублей 54 копейки, а всего 3033126 рублей 98 копеек.

Взыскать с Анищук В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование заемными средствами с 18 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 18% годовых и суммы основного долга в размере 1879 668 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, состоящую из двух комнат, общей площадью 55, 1 кв. м., кадастровый У, принадлежащую Анищук В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2447 200 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Анищук В.В. перед акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Расторгнуть договор займа У, заключенный 02 сентября 2014 года между Анищук В.В. и ООО «А.Кредит».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская