Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-2939/2023;) от 08.11.2023

73RS0003-01-2023-002512-03

Дело № 2-22/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          07 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.Г. к ООО «Потенциал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Потенциал» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 5538 кв.м., №, площадью 406723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что на земельном участке истца расположена автомобильная газозаправочная станция, огороженная металлическим забором, принадлежащая ООО «Потенциал».

Просит учесть, что в ЕГРП отсутствуют сведения об указанном объекте строительства.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочная станция признана самовольным строением, на ответчика возложена обязанность ее снести.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что имеет право на получение денежных средств за пользование принадлежащим ему земельными участками.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Потенциал» денежные средства в размере 15565057 руб. 20 коп., государственную пошлину – 60000 руб.

Представитель истца Шаповалова А.Г. – Карсакова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, с выводами экспертизы согласилась. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Шаповалов А.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 5538 кв.м., №, площадью 406723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Право собственности подтверждено выписками из Управления Росреестра по Ульяновской области.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповалова А.Г. были удовлетворены.

Суд решил: признать сооружение автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, от расположенных на них частей объектов автозаправочной станции, возведенной на указанных земельных участках. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Шаповалову А.Г. право демонтировать сооружение автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровым номерами № и № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Шаповалова А.Г. судебную неустойку в размере 0,1% от суммы кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № (кадастровая стоимость 20712 руб. 12 коп.) и № (кадастровая стоимость 936109 руб. 59 коп.) по адресу: <адрес>, за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена автозаправочная станция, огороженная металлическим забором. Общая площадь автозаправочной станции составляет 3306 кв.м., из них: пересечение с земельным участком с кадастровым номером № составляет 3042 кв.м., пересечение с земельным участком с кадастровым номером № составляет 261 кв.м., пересечение с земельным участком с кадастровым номером № составляет 3 кв.м. При этом руководитель ООО «Потенциал» не отрицал факт монтажа автозаправочного комплекса на указанных выше земельных участках, не оспаривал отсутствие получение разрешительной документации на строительство указанного сооружения и его ввод в эксплуатацию.

Сторона истца полагает, что ответчик, пользуясь земельными участками, имеет право на взыскание денежных средств.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что граждане самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права, незапрещенный законом, в том числе путем обращения за судебной защитой. Согласно данной статье, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представитель ответчика ООО «Потенциал» Царев Д.Г. считал сумму земельных участков завышенной, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «УлСТЭ» № действительная (рыночная) стоимость платы за пользование частью земельных участков, занятых автозаправочной станцией с кадастровым номером №, площадью 3042 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2010511 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение                ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецензии на заключение судебных экспертов, согласно выводам которой судебное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, не является всесторонним и объективным, обоснованным и достоверным, ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствуют указания на то, что эксперт Кудрявцева С.А. является штатным сотрудником ООО «УлСТЭ», что является недопустимым.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем Шаповалова А.Г. – Карсаковой Е.В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости платы за пользование частью земельных участков.

Согласно экспертному заключению АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость платы за пользование частью земельных участков, занятых автозаправочной станцией с кадастровым номером №, площадью            3042 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3493178 руб. 49 коп.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Представитель истца Шаповалова А.Г. – Карсакова Е.В. с доводами экспертизы согласилась, однако пояснила, что требования в сторону уменьшения уточнять не будет.

Таким образом, исковые требования Шаповалова А.Г. о взыскании с                    ООО «Потенциал» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельными участками подлежат частичному удовлетворению, в размере 3493178 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно смете, представленной АНО «НИИ СЭ» стоимость судебной экспертизы составила 69000 руб.

Учитывая отсутствие уточненных требований истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению (77,56% отказано в иске (3493178 руб. 49 коп./ 15565057 руб. 20 коп. х 100%); 22,44% удовлетворено).

Так, в пользу АНО «НИИ СЭ» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Потенциал» в размере 15483 руб. 60 коп. (69000 руб. - 77,56%), с Шаповалова А.Г., с учетом внесения 20000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области, в размере 33516 руб. 40 коп. (69000 руб. – 22,44% - 20000 руб.).

Кроме того, с учетом частично удовлетворенных требований, с                      ООО «Потенциал» в пользу Шаповалова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25665 руб.89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаповалова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу Шаповалова А.Г. денежные средства за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью 5538 кв.м., №, площадью 406723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3493178 руб. 49 коп., государственную пошлину – 25665 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» с ООО «Потенциал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15483 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» с Шаповалова А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33516 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                      А.О. Таранова