Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2014 ~ М-585/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-786/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                                                                                   12 мая 2014 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кетовский коммерческий банк» к Хотенову Вячеславу Михайловичу, Жоржолиани Серго Тенгизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кетовский коммерческий банк» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Хотенову Вячеславу Михайловичу, Жоржолиани Серго Тенгизовичу о взыскании с Хотенова Вячеслава Михайловича задолженности по кредитным договорам: № 82/12 от 20.022012, № 169/12 от 10.04.2012, № 171/12 от 10.04.2012, № 318/12 от 18.06.2012, № 484/12 от 24.08.2012, № 151/13 от 21.03.2013 в общей сумме 20894364 руб.39 коп., в том числе: основной долг 20225000 руб., проценты за пользования кредитом 669364 руб. 39 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 212140, 2010 г.в., идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет сине-зеленый, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., взыскании с Хотенова Вячеслава Михайловича, Жоржолиани Серго Тенгизовича расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере по 2000 рублей.

В обоснование иска ООО «Кетовский коммерческий банк» указало, что ООО «Колос-ЛТД» в соответствии с кредитным договором № 82/12 от 20.02.2012г. предоставлен кредит в сумме 6000000 руб. под 15% годовых, сроком по 14.02.2013г., в соответствии с кредитным договором № 168/12 от 10.04.2012г. предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. под 15% годовых, сроком до 08.04.2013г., по кредитному договору № 171/12 от 10.04.2012г. предоставлен кредит на сумму 4300000 руб. под 15% годовых, сроком до 26.03.2013г., по кредитному договору № 318/12 от 18.06.2012г. предоставлен кредит на сумму 3000000 руб., под 15% годовых, сроком до 17.06.2013г., по кредитному договору № 484/12 от 24.08.2012г. предоставлен кредит на сумму 3125000 руб. под 15% годовых, сроком до 21.08.2013г., по кредитному договору № 151/13 от 21.03.2013 предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. под 15% годовых, сроком до 19.04.2013г. Всего предоставлено кредитов на общую сумму 20225000 руб. В обеспечение возврата кредитов с Хотеновым Вячеславом Михайловичем заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми он обязался отвечать солидарно с ООО «Колос-ЛТД» за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам. ООО «Колос-ЛТД» свои обязательства по кредитным договорам не исполняет с октября 2013 года., в связи с чем по состоянию на 03.03.2014г. сумма общей задолженности составила 20894364 руб., из них: основной долг – 20225000 руб., проценты за пользование кредитом – 669364 руб. 39 коп. Поскольку 03.03.2014г. ООО «Колос-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), обязательства по возмещению денежных средств им не исполнены, ООО «Кетовский коммерческий банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитам к поручителю – Хотенову В.М.

Представитель истца в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения.

Представитель третьего лица - ООО «Колос-ЛТД» - конкурсный управляющий Бобрышев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Установлено, что ООО «Кетовский коммерческий банк» в соответствии с кредитным договором № 82/12 от 20.02.2012г. ООО «Колос-ЛТД» предоставлен кредит в сумме 6000000 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов под 15% годовых, сроком по 14.02.2013г., в соответствии с кредитным договором № 168/12 от 10.04.2012г. предоставлен кредит в сумме 1800000 руб. на приобретение семян пшеницы под 15% годовых, сроком до 08.04.2013г., по кредитному договору № 171/12 от 10.04.2012г. предоставлен кредит на сумму 4300000 руб. на приобретение зерна пшеницы под 15% годовых, сроком до 26.03.2013г., по кредитному договору № 318/12 от 18.06.2012г. предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. на приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике под 15% годовых, сроком до 17.06.2013г., по кредитному договору № 484/12 от 24.08.2012г. предоставлен кредит на сумму 3125000 руб. на расчеты с поставщиками под 15% годовых, сроком до 21.08.2013г., по кредитному договору № 151/13 от 21.03.2013 предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. на оплату срочных платежей под 15% годовых, сроком до 19.04.2013г. Всего предоставлено кредитов на общую сумму 20225000 руб.

ООО «Кетовский коммерческий банк» по ходатайству заемщика неоднократно составлялись дополнительные соглашения к вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии с которыми переносились сроки возврата кредитов, уменьшалась кредитная ставка за пользование кредитом. Так, по договору № 82/12 от 20.02.2012 срок возврата кредита с 14.02.2013 в конечном итоге перенесен на 12.08.2014,; по договору № 168/12 от 10.04.2012 срок возврата кредита с 08.04.2013 перенесен на 07.04.2014; по договору № 171/12 от 10.04.2012 срок возврата кредита с 26.03.2013 перенесен на 20.03.2014; по договору № 318/12 от 18.06.2012 срок возврата кредита с 17.06.2013 перенесен на 10.06.2014; по договору № 484/12 от 24.08.2012 срок возврата кредита с 21.08.2013 перенесен на 20.08.2014; по договору № 151/13 срок возврата кредита с 19.04.2013 перенесен на 05.09.2014. По дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам процентная ставка за пользование кредитом с 01.07.2013 снижена с 15% до 8%.

Выдача кредитов истцом произведена по ордерам-распоряжениям: от 24.02.2012 на сумму 6000000 руб., от 10.04.2012 на сумму 1800000 руб., от 10.04.2012 на сумму 4300000 руб., 18.06.2012 на сумму 3000000 руб., от 24.08.2012 на сумму 3125000 руб., от 21.03.2013 на сумму 2000000 руб. Всего перечислено денежных средств на сумму 20225000 руб.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и перечислил предусмотренные кредитными договорами денежные суммы на счет ООО «Колос-ЛТД».

В соответствии с п. 3.1.5 вышеуказанных кредитных договоров, заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитами в размере и в сроки, предусмотренные п.п. 1.5, 1.6 договоров.

Согласно п. 3.1.6 кредитных договоров заемщик обязан предоставить банку право списывать соответствующую сумму кредита, процентов и иных предусмотренных платежей при наступлении срока в безакцептном порядке с расчетных счетов заемщика в банке и в иных кредитных учреждениях.

При непогашении кредита в сроки, установленные договорами, заемщик уплачивает банку 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3% за каждый день просрочки (п.п. 1.7, 1.8 договоров).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий кредитных договоров, ООО «Колос-ЛТД» принятые обязательства по уплате процентов за пользование кредитами не исполняет с октября 2013 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлены: копии кредитных договоров, подтверждающих наличие кредитных отношений между истцом и заемщиком, копии договоров поручительства и договора залога ответчиков, выписками из лицевого счета заемщика.

Кроме того, согласно расчету, общая сумма задолженности по всем кредитным договорам на 03.03.2014 составляет - 20894364 руб., в том числе: основной долг – 20225000 руб., проценты за пользование кредитом – 669364 руб. 39 коп.

В обеспечение возврата кредитов с Хотеновым В.М. заключены договоры поручительства: № 82п12 от 20.02.2012, № 168п12 от 10.04.2012, № 171п12 от 10.04.2012, № 318п12 от 18.06.2012, № 484п12 от 24.08.2012, № 151п13 от 21.03.2013, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам, за заемщика, а также любого иного должника в случае правопреемства, в том числе перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти (ликвидации) заемщика.

В соответствии с п. 2.6.2 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита (п. 3.1 договоров поручительства).

Поскольку 03.03.2014 решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-103/2014 ООО «Колос-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Бобрышев Е.В., истец просил взыскать с поручителя задолженность по кредитным договорам № 82/12 от 20.022012, № 169/12 от 10.04.2012, № 171/12 от 10.04.2012, № 318/12 от 18.06.2012, № 484/12 от 24.08.2012, № 151/13, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу договора поручительство является солидарным.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На дату признания заемщика - ООО «Колос-ЛТД» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (на 03.03.2014), задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составила 20894364 руб., в том числе: основной долг – 20225000 руб., проценты за пользование кредитами – 669364 руб. 39 коп. Указанные суммы ответчиком не оспариваются.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № 171/12 от 10.04.2012 ООО «Кетовский коммерческий банк» был заключен договор залога № 171з12/1 от 10.04.2012, в соответствии с которым залогодатель - Жоржолиани Серго Тенгизович передал в залог банку автомобиль LADA 212140,2010 г.в., идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет сине-зеленый, с определенной залоговой стоимостью 220000 руб. В соответствии с п. 3.4 договора залога в случае реализации залога (автотранспорта) применяется поправочный коэффициент, с учетом поправочного коэффициента определена начальная продажная цена автомобиля 154000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, так 20.03.2014 в адрес поручителя - Хотенова В.М. было направлено требование о принятии незамедлительных мер к погашению образовавшейся задолженности по кредитным договорам заемщика ООО «Колос-ЛТД». Однако на момент рассмотрения дела задолженность погашена не была. 17.03.2014 ООО «Кетовский коммерческий банк» уведомило залогодателя - Жоржолиани С. Т. об инициировании процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, передав банку вышеуказанное заложенное имущество, либо уплатить определенную договором залоговую стоимость для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество. На момент рассмотрения дела ни одно из предложений банка Жоржолиани С. Т. исполнено не было.

Согласно ч.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Поскольку запись о ликвидации должника ООО «Колос-ЛТД» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, считать его ликвидированным нет оснований.

Так как основной должник не ликвидирован, основное обязательство не прекращено, то действует и поручительство, а также сходные правоотношения вследствие обеспеченного исполнения обязательств залогом.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по кредитным договорам нарушены, обязательства должным образом заёмщиком не исполнены, ООО «Колос-ЛТД» признано банкротом, суд пришел к выводу о праве банка в одностороннем порядке потребовать исполнения обязательств по кредитным договорам и о возложении обязанности исполнить требования, вытекающие из кредитных договоров, на поручителя; обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 64000 руб.

При распределении государственной пошлины суд учитывает, Жоржолиани С.Т. является залогодателем, в связи с чем полагает возможным взыскать с него расходы истца, по уплате государственной пошлины, относящиеся к требованию об обращении взыскания на предмет залога в равных долях со вторым ответчиком Хотеновым В.М., то есть по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с поручителя - Хотенова В.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Кетовский коммерческий банк» к Хотенову Вячеславу Михайловичу, Жоржолиани Серго Тенгизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хотенова Вячеслава Михайловича в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» задолженность по кредитным договорам: № 82/12 от 20.02.2012, № 169/12 от 10.04.2012, № 171/12 от 10.04.2012, № 318/12 от 18.06.2012, № 484/12 от 24.08.2012, № 151/13 от 21.03.2013 в общей сумме 20894364 руб.39 коп., в том числе: основной долг - 20225000 руб., проценты за пользования кредитом - 669364 руб. 39 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» на заложенное имущество - автомобиль LADA 212140, 2010 г.в., идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя 21214 9371347, кузов №, цвет сине-зеленый. Определить порядок реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену 154000 руб.

Взыскать с Хотенова Вячеслава Михайловича в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Взыскать с Хотенова Вячеслава Михайловича, Жоржолиани Серго Тенгизовича в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья                                                                                                      П.Ф. Антимонов