Решение по делу № 2-29/2018 (2-2854/2017;) ~ М-2451/2017 от 12.07.2017

Дело №

Поступило в суд 12.07.2017г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2018г

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Е.В.Шабалиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермолаева С. А. к ООО « АМС ПАРТС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Ермолаев С.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что <данные изъяты> он приобрел у ответчика ООО « АМС ПАРТС» с витрины лодку ПВХ AQ 300 серая, стоимостью <данные изъяты> рублей и лодочный мотор, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>. При покупке товара, продавец пояснил, что гарантия на лодку предоставляется 2 года, а на мотор 3 года.

Однако, уже после первой поездки на реке в <данные изъяты>, у истца сломалось сиденье, на котором истец сидел. Истец обратился в магазин с претензией и через три недели, истцу поменяли сиденье на аналогичное, которое тоже через некоторое время эксплуатации сломалось также во время лодки.

Кроме того, при эксплуатации лодки начал расслаиваться пол, который сделан из фанеры; на транце лодки появились трещины. Кроме того, оторвалось кольцо в носовой части лодки и по всему периметру, расползаются веревки. Данные дефекты не могли быть обнаружены при покупке лодки. Помимо этого, при покупке лодки на транце сверху были забиты 2 металлических гвоздей, которые видел истец, но не придал этому значение.

После появлений всех недостатков, истец считает дальнейшую эксплуатацию данной лодки невозможной, так как ее использование может быть опасно для жизни и здоровья пассажиров лодки.

<данные изъяты> истец обратился с претензий к ответчику о ненадлежащем качестве лодки и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в добровольном порядке, требования истца не удовлетворены.

При указанных обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № А <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО « АМС ПАРТС».

Взыскать с ООО « АМТС ПАРТС» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец Ермолаев С.А. заявленные ранее требования поддержал, дополнительно заявил, что просит также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ермолаев С.А. заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик ООО « АМС ПАРТС» - Евтефеев И.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что товар был продан надлежащего качества, все претензии истца являются следствием ненадлежащей эксплуатации лодки. Не согласен с экспертным заключением, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО « АМС ПАРТС» в лице ИП Ефтефеева И.В. и Ермолаевым С.А. был заключен договору № А <данные изъяты>, в соответствии с которым Ермолаев С.А. приобрел у продавца лодку ПВХ AQ 300 серая, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.7).

Согласно копии приходной накладной № от <данные изъяты>, денежные средства в указанной сумме были переданы продавцу ( л.д.8).

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> данная лодка была передан покупателю ( л.д.9).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В суде установлено, что 16.05.2017г истец обратился к продавцу с претензией, из которой следует, что в приобретенном им товаре имеются недостатки: ломалась сидушка, расслоился пол, порвалось кольцо, веревки по периметру расползаются. На самом транце появились трещины ( л.д.10). Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу в перрид гарантийного срока.

Согласно ответу от <данные изъяты> следует, что была проведена проверка лодки, дефектов не обнаружено ( л.д.11).

<данные изъяты>, покупателем Ермолаевым С.А. товар был сдан на экспертизу для установлении причины дефекта, в НТПП, за что произведена оплата расходов в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.13).

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В претензии истец просил продавца расторгнуть договор купли-продажи лодки и возместить стоимость лодки. Указанная претензия также оставлена без ответа. Денежные средства за товар истцу не возвращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза НТПП от <данные изъяты> следует, что в проверенном товаре - лодке надувной имеются следующие дефекты: разрыв ПВХ крепления носового полукольца, поперечный излом на одном сиденье, сдиры лакокрасочного покрытия и расслоения фанеры на торце крайней секции настила. Данные дефекты могут быть устранены путем замены поврежденных деталей. Установленные дефекты вызваны нарушением правил эксплуатации. Проверенные технические характеристики соответствуют заявленным производителем. В представленном товаре имеются механические повреждения: разрыв ПВХ крепления носового полукольца, поперечный излом на одном сиденье, сдиры лакокрасочного покрытия и расслоения фанеры на торце крайней секции настила ( л.д.46-48).

Согласно определению Кировского районного суда от <данные изъяты> судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО « Новосибирское экспертное бюро» от <данные изъяты> №, следует, что представленная к экспертной оценке лодка из ПВХ по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ Р 53446-2009 « Лодки надувные. Часть 2. лодки с максимальной мощностью от 4,5 до 15 вКт включительно», в том числе, выход конца одного бокового леера безопасности из плетения нарушение требований п.6.7.1.; многочисленные горизонтальные трещины с внешней стороны транца – нарушений требований п.5.6.1, расслоение фанеры торца пайола – нарушение п.5.6.1.

У представленной лодки имеются недостатки: в том числе: выход конца бокового леера безопасности из плетения дефект производственного характера, нарушение требований п.6.7.1 ГОСТ Р 53446-2009. Многочисленные горизонтальные трещины с внешней стороны т ранца – дефект производственного характера – нарушение требований п.5.6.1 ГОСТ Р 53446-2009. Расслоение слоев фанеры торца пайола – дефект производственного характера, нарушение п.5.6.1 ГОСТ Р 53446-2009; разрыв проушины из ПВХ ленты под рым-кольцло – дефект непроизводственного характера, образовавшегося из-за чрезмерного механического воздействия; Поперечный излом лавки из фанеры в центральной части, однозначно установить причину образования излома не представляется возможным, так как он мог образоваться как при обычных условиях эксплуатации, так и от какого-либо чрезмерного механического воздействия несвязанного с эксплуатацией лодки.

Каких-либо нарушений правил лодки ( кроме механического повреждения проумшины из ПВХ ленты под рым-кольцо) не установлено. При этом, локальное местоположение и направление занятости фанеры торца пайола сверху вниз свидетельствует о том, что данное повреждение не могло образоваться из-за неправильной сборки лодки ( установки пайолов в накачанную лодку), так как в связи с конструктивными особенностями лодки это невозможно и даже при попытке установить пайол в накачанную лодку занятости на торце могли образоваться только в противоположном направлении снизу вверх. ( л.д.128-132).

Оценивая заключение экспертизы ООО « Новосибирское экспертное бюро» и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. В то же время, в суд не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

При этом, суд полагает, что заключение эксперта Союза « Новосибирская торгово-промышленная палата» <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства, судом был опрошен эксперт <данные изъяты>., который указал, что при проведении экспертизы, он руководствовался только инструкцией пользователя, однако, при этом, не руководствовался Гостами. Вопросов о том, что сами по себе доски и пол является некачественным, у него не возникло, данный вопрос он не исследовал. Таким образом, его заключение является неполным, экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, имелись основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы в ООО « Новосибирское экспертное бюро»

При таком положении, суд приходит к выводу, о том, что экспертное заключение ООО « Новосибирское экспертное бюро» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Данное экспертом заключение является полным и ясным, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суд принимает данное заключение за основу.

Таким образом, суд полагает доказанным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>, на момент с <данные изъяты> рублей.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив указанный расчет неустойки, с ним соглашается частично и полагает, что неустойку следует исчислять с <данные изъяты>., то есть по истечении 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, за период с <данные изъяты> расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком ООО « АМС ПАРТС» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с приведением соответствующей мотивации.

Суд полагает возможным, уменьшить указанный размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая длительность неисполнения требований потребителя, что причинило ему нравственные страдания, полагает обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд полагает, что какие- либо объективные и допустимые доказательства, в обоснование указанных требований, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

В соответствии ст.98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы объективно подтверждены актом оказания услуг ( л.д.14), а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.141, 147,13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ермолаева С. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № А <данные изъяты>, заключенный между Ермолаевым С. А. и ООО « АМС ПАРТС».

Взыскать с ООО « АМТС ПАРТС» в пользу Ермолаева С. А. в счет уплаты за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « АМТС ПАРТС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018г.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 23.03.2018г решение в законную силу не вступило.