Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 (2-1193/2012;) ~ М-1212/2012 от 16.11.2012

Гражданское дело № 2-33/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 марта 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к Енговатых ФИО14, Луповой ФИО15, Зубаревой ФИО16 Зырянову ФИО17, Демидовой ФИО18 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» настаивал на взыскании с Енговатых А.А. и его поручителей Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 454642 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7746 руб. 43 коп., а всего 462389 руб. 04 коп., также просил о расторжении указанного кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик Енговатых А.А. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

В ходе досудебной подготовки было установлено, что основной заемщик Енговатых А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО9 следует, что имеется наследственное дело к имуществу умершего Енговатых А.А. по заявлениям наследников Луповой ФИО20 и Енговатых Енговатых ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой связи определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика Енговатых А.А. на надлежащих ответчиков – Лупову ФИО21 и Енговатых ФИО22, принявших его наследство.

В ходе досудебной подготовки представитель истца по доверенности ФИО10 требования уточнил, в связи с тем, что основной заемщик Енговатых А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ истец просил о взыскании с ответчиков суммы долга на дату его смерти, в размере 457496 руб. 90 коп. Учитывая, что со дня смерти и после обращения истца в суд ответчик Лупова Н.Н., являющаяся наследницей Енговатых А.А. в 1/2 доли наследственного имущества, в добровольном порядке погасила 227500 рублей из соответствующей доли принятого наследства части долга в размере 228749 рублей 45 копеек, а также произвела возврат 1/2 уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3873 рубля 22 копейки, просит взыскать солидарно с Луповой Н.Н., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. в пользу истца оставшуюся часть долга по кредитному договору в размере 1248 руб. 45 коп.

Со стороны ответчика Енговатых В.А. платежей в погашение долга, соответствующего доле принятого наследства (1/2 от 457496 руб. 90 коп. = 228749 руб. 45 коп.) не производилось, в связи с чем просит взыскать солидарно с Енговатых В.А., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. в пользу истца долг по кредитному договору в размере 228748 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3873 руб. 22 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Енговатых В.А. – Сибагатова Г.А. и ответчики Зубарева О.В., Зырянов С.В., Демидова М.В. против удовлетворения требований не возражали, расчет, представленный истцом, не оспаривали.

Ответчик Лупова Н.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по существу требований не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Енговатых А.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей под поручительство Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4. договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.1 договора) им неоднократно нарушалось.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края России, № о смерти ФИО3, он умер ДД.ММ.ГГГГ на 260 км трассы Красноярск-Енисейск, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ Енговатых В.А. и Лупова Н.Н. как сын и мать умершего Енговатых А.А. являются его наследниками первой очереди по закону и имеют право наследовать его имущество.

Согласно сообщения нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО9 к имуществу умершего Енговатых А.А. имеется наследственное дело №, которое открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его матери ФИО2 и сына ФИО1, действующего с согласия матери ФИО11, заявленное имущество: <адрес>, в <адрес>, рыночной стоимостью 824 504 рублей, автомашина марки TOYOTA IPSUM, 1996 года выпуска, рыночной стоимостью 293734 руб. Другие наследники Енговатых А.А. первой очереди по закону на его наследство не претендовали и в него не вступали.

На основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Енговатых В.А. и Луповой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2011 года составила 457496 руб. 90 коп., из них задолженность по основному долгу - 453637 руб. 87 коп., проценты 3859 руб. 03 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками его правильность не оспаривается.

Исходя из размера указанной задолженности по кредитному договору общая стоимость унаследованного наследниками Енговатых В.А. и Луповой Н.Н. после смерти заемщика имущества, в пределах которой они обязаны отвечать по долгам наследодателя, с учетом рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, и автомашины марки <данные изъяты> года выпуска составляет: с Енговатых В.А. и Луповой Н.Н. по 228748 руб. 45 коп. с каждого (1/2 доля от 457496 руб. 90 коп.).

В силу п.2.2 договора поручительства, заключенных истцом с Зубаревой О.В., Демидовой М.В., Зыряновым С.В. №№, № соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании по нему всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом платежей, внесенных Луповой Н.Н. после смерти Енговатых А.А., с Луповой Н.Н. и Зубаревой О.В., Демидовой М.В., Зырянова С.В. подлежит взысканию солидарно 1248 руб. 45 коп.; с Енговатых В.А. и Зубаревой О.В., Демидовой М.В., Зырянова С.В. подлежит взысканию солидарно 228748 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3873 руб. 22 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков Енговатых В.А. и Зубаревой О.В., Демидовой М.В., Зырянова С.В. в равнодолевом порядке по 968 рублей 30 копеек с каждого ((3873 руб. 22 коп. : 4 = 968 руб. 30 коп.).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем следует сохранить принятые меры к обеспечению иска и арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Енговатых В.А., на общую сумму 2287 748 руб. 45 коп., до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Енговатых Андреем Анатольевичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно 1 248 рублей 45 копеек (одна тысяча двести сорок восемь рублей 45 копеек);

с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно 228748 рубля 45 копеек (двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 45 копеек).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей 30 копеек (девятьсот шестьдесят восемь рублей 30 копеек) с каждого.

Меру обеспечения иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 228748 руб. 45 коп. (двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 45 копеек) сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок