Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-2129/2022;) ~ М-1012/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Ларькиной Е.В. к АО «Самарская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ларькина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Администрации г.о. Жигулёвск №... от дата ей и ее супругу Ларькину В.Н. на праве общей совместной собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном законодательстве порядке. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требования действующего законодательства. В 2014 году с целью установления фактических границ (забора) истец заказала геодезические работы по определению границ земельного участка на местности с выносом поворотных точек в натуру. После выполнения вышеуказанных работ было выявлено, что в границах земельного участка Миндальная 12 расположена опора линии электропередачи, принадлежащая АО «Самарская сетевая компания». Согласно исполнительной геодезической съемке выполненной в дата года опора №..., 6Кв принадлежащая АО «ССК» расположена в границах земельного участка с КН *** принадлежащего на праве собственности. Ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности, не оплачивая за него арендную плату, договор аренды на земельный участок, на котором размещён принадлежащий ответчику объект недвижимости - опора, между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не является плательщиком земельного налога, в связи, с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы. При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной плате. В соответствии с отчётом «Жигули-консалт» №... от дата об оценке объекта - земельного участка, с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес, №... стоимость земельного участка составила 1 384 000 руб. В связи с тем, что истец является собственником земельного участка, то полагает разумным для АО «ССК» установить размер арендной платы исходя из 2% от стоимости земельного участка, установленной отчётом объекта недвижимости №... от дата составляет 27 680 рублей в месяц. Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка АО «Самарская сетевая компания» за период с дата по дата составляет: 27 680 (арендная плата в месяц) X 36 (месяцев) = 996 480 рублей из расчёта 2% от суммы оценки земельного участка. Размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами с АО «Самарская сетевая компания» в период с дата по дата составляет 180 607,17 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а так же предложение о заключении договора аренды, однако претензия оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика АО «Самарская сетевая компания» в пользу истца Ларькиной Е.В. сумму неосновательно обогащения в размере 996 480 рублей из расчёта 2% от суммы оценки земельного участка, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 607,17 руб., а всего на сумму 1 177 087,17 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, указав в числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрацию г.о. Самара.

В судебном заседании истец Ларькина Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах 3-го лица Ларькина В.Н. на основании доверенности от дата №... и ее представитель - Пестрякова И.Б., действующая на основании доверенности от дата №..., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят не принимать во внимание результаты судебной экспертизы по оценке ущерба, считают оценку заниженной. Просят учитывать представленный в дело отчёт «Жигули-консалт» №... от дата об оценке объекта - земельного участка.

Представитель ответчика АО "Самарская сетевая компания" – Ребрейкин В.Ю., действующий на основании доверенности №... иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к иску. Просит применить срок исковой давности, период с дата по дата находится за пределами срока исковой давности.

Представитель Администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истцу Ларькиной Е.В. и Ларькину В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

Указанный земельный участок был предоставлен Ларькиной Е.В. и Ларькину В.Н. однократно бесплатно на основании постановления Администрации г.о. Жигулевск от дата №... для индивидуального жилищного строительства.

Из искового заявления следует, что дата с целью установления фактических границ истец Ларькина Е.В. заказала геодезические работы по определению границ земельного участка на местности с выносом поворотных точек в натуру. После выполнения вышеуказанных работ было выявлено, что в границах земельного участка Миндальная 12 расположена опора линии электропередачи, принадлежащая АО «Самарская сетевая компания».

Согласно исполнительной геодезической съемке выполненной в дата года опора №..., 6Кв принадлежащая АО «ССК» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего истцу на праве собственности.

дата между Муниципальным унитарным предприятием «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» и ЗАО «Самарская сетевая компания» заключен договор купли-продажи движимого имущества №..., в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает движимое имущество согласно приложениям 1,2,3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора, указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Постановления мэра г.о. Жигулевск от дата №... договора №... о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от дата, дополнительного соглашения №... от дата к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №... от дата.

Согласно п. 2.1. Договора, объект движимого имущества продан на основании решения Дума г.о. Жигулевск от дата №....

Согласно приложению №... к договору купли-продажи движимого имущества №... от дата, Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» продало, а ЗАО «Самарская сетевая компания» купило воздушные линии на жел.бет. Ф-7, Ф-12 на опорах провод АС-120 в 3-х проводном исполнении – *** км в г. Жигулевск. Год ввода в эксплуатацию – дата

Истец обратилась в оценочно-экспертную фирму «Жигули-Консалт» с целью оценки стоимости земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. адрес.

Согласно отчету оценочно-экспертной фирмы «Жигули-Консалт» №... от дата, рыночная стоимость объекта оценки – Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, №..., по состоянию на дату оценки – дата составляет 1 384 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, дата истец обратилась в АО «ССК» с претензией, в которой потребовала возместить стоимость неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 996 480 руб. из расчета 2% от суммы оценки земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 180 607,17 руб. в течение месяца с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком дата, что подтверждается штампом АО «ССК» на претензии, однако требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, Ларькина Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика АО «ССК» по делу назначена судебная ретроспективная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Эль Хаиль Н.А..

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... от дата в границах земельного участка с ***, расположенного по адресу: адрес фактически расположены объекты: 1 столб опоры ЛЭП (опора №... «ВЛ-6 кВ Ф-12 ПС-110/35/6 ЖЭТЗ») без подкосов.

Границы земельных участков, занятых столбами опор ЛЭП и подпорными столбами (подкосы), определяются размером участка 1*1 м вокруг столба. Проектные границы участка, занятого опорой ЛЭП №... «ВЛ 6 кВ Ф-12 №...» в границах земельного участка с ***, составляют площадь 1 кв.м. и имеют следующие координаты:

***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***
***	***	***

Площадь территории земельного участка с ***) и имеет следующие координаты:

***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***

Площадь территории земельного участка с *** и имеет следующие координаты:

***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***

Сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка для эксплуатации объектов, принадлежащих АО «Самарская сетевая компания», на вышеуказанном земельном участке за период с дата по дата составляет: 41 393,40 руб.

Размер ежемесячного неосновательного обогащения приведен в таблице:

***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Опрошенная в судебном заседании Кияева Н.В. выводы заключения экспертов поддержала, пояснив, что в границах земельного участка истца фактически расположен один столб опоры ЛЭП и составляет площадь 1кв.м. Остальные две опоры находятся за границами участка.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Вопреки доводам истца, суд не находит правовых оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ гражданско-правовые отношения носят возмездный характер, то при доказанности факта нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца, у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость пользования той частью земельного участка, которая не может быть использована истцом. Необходимость включения в площадь используемого ответчиком земельного участка зоны ограничений (охранной зоны) опор ЛЭП обусловлена нормами Постановления Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... от дата, площадь предполагаемой охранной зоны ЛЭП составляет 1 кв. м.

Сведений о том, что ответчик вносил истцу плату за использование земельного участка для размещения опор ЛЭП, в материалах не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

При определении суммы неосновательного обогащения суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №...-СЭ от дата, из которого следует, что сумма неосновательного обогащения за период с дата по дата составляет 41 393,40 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске Ларькиной Е.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, направив его Почтой России дата, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата.

Таким образом, на дату подачи искового заявления срок давности по взысканию суммы неосновательного обращения за период с дата по дата истек, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за указанный период не подлежит взысканию.

При определении суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата суд исходит из расчета, представленного в заключении экспертов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... от дата.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за дата составит ***,сумма неосновательного обогащения за дата составит 13 789,55 руб., сумма неосновательного обогащения за 2021 составит 13 189,65 руб., а всего, за период с дата по дата сумма неосновательного обогащения составит 37 683,67 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения истца в адрес ответчика с досудебной претензией, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 087,17 руб. за период с дата по дата.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в адрес ответчика с требованием в месячный срок с момента получения претензии выплатить сумму не основательного обогащения дата.

Претензия получена ответчиком дата, что следует из входящего штампа АО «ССК» на претензии ответчика. Месячный срок для исполнения претензии заканчивается дата. Таким образом, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца лишь с дата, в связи с чем, учитывая, что в силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 180 607,17 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная по чеку-ордеру №... от дата на сумму 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 330,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ларькиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» (***) в пользу Ларькиной Е.В., дата г.р., уроженки адрес (***) сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 37 683,67 руб., в возврат госпошлины – 1000 руб., а всего 38 683, 67 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три руб., 67 коп.).

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» (***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 330,51 руб. (триста тридцать руб., 51 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 17.02.2023г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.