Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2014 ~ М-294/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-358/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              10 июня 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца А.А.Л., представителя третьего лица ОАО «САК Энергогарант» Т.С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Костомукшское ДРСУ» П.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску А.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и пеней,

у с т а н о в и л:

Истец А.А.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, штрафа и пеней. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги «Город - ГОК - Кочкома - Госграница» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Костомукшское ДРСУ», допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Альмера Классик, <данные изъяты> Его гражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя С.В.И. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 51328 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 2572 рубля 50 копеек. После произошедшего он обратился в свою страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил пакет необходимых документов в ОАО «САК «Энергогарант» для дальнейшего разбирательства по выплате страховой суммы. В ответ на его заявление страховая компания предложила ему обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах», где ему предложили обратиться в суд. Просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 51328 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2572 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика по делу. Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» (далее по тексту - ООО «Костомукшское ДРСУ») привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец А.А.Л. в судебном заседании отказался от исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант», а также от взыскания неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд удовлетворить его требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51328 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2572 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный отказ А.А.Л. от иска был принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не представлено. Ходатайство о рассмотрении дела без представителя ответчика не заявлено.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» Т.С.С. в судебном заседании пояснил, что Соглашение о прямом возмещении убытков разработано в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и порядком расчетов между страховщиками, а так же особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденными приказом Минфина России от 23 января 2009 года. Соглашение о прямом возмещении убытков является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. В соответствии с п. 3.2 Правил страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда. Поскольку страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, ОАО «САК «Энергогарант» направило истцу уведомление об отсутствии юридических оснований произвести выплату страхового возмещения в связи с отказом в урегулировании убытка страховщиком причинителя вреда. В соответствии с п. 4.1.2 Правил при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, страховщик принимает заявление и в порядке п. 4.1.5 направляет в течение 5 дней через информационно расчетный центр заявку страховщику причинителя вреда. Согласно п. 4.3.2 Правил страховщик причинителя вреда в течении 5 дней обязан направить в обратный адрес акцепт или отказ в акцепте, причины которого должен обязательно указать. В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщику, намеревающемуся произвести выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков имеется прямое указание Федерального закона применять Соглашение о прямом возмещении убытков. Пунктом 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков предусмотрено осуществить в установленные законодательством сроки прямое возмещение убытков, кроме случаев, указанных в п. 4.1.8 Соглашения. Пунктом 4.1.8 предусмотрены основания для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. Эти основания указаны в приложении № 7 к Соглашению. 25 февраля 2014 года ОАО «САК «Энергогарант» от ООО «Росгосстрах» получило отказ в урегулировании страхового события. В причинах отказа ООО «Росгосстрах» сослалось на п. 11 приложения № 7 к Соглашению: вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указан в полисе ОСАГО. В соответствии с п. 4.1.12 Соглашения, при отказе в прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан вернуть Потерпевшему оригиналы представленных им документов. На этом основании просит суд возложить обязанность по взысканию страхового возмещения, штрафных санкции и компенсацию морального вреда на ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Костомукшское ДРСУ» П.А.А. в судебном заседании полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, обращенных к ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из нормы ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из смысла ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество на независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги «Город - ГОК - Кочкома - Госграница» водитель С.В.И., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Костомукшское ДРСУ», при выполнении работ по посыпке дорожного покрытия совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера Классик, <данные изъяты> принадлежащим истцу А.А.Л.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения крыши, заднего стекла, задней правой стойки, заднего правого крыла, задней правой двери, ручки задней правой двери, передней правой двери, резинки стекла правой задней двери, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств дела, суд признает совершенное ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, <данные изъяты> с учетом износа составляет 51328 рублей.

Данный отчет об оценке отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автотранспортных средств в Республике Карелия.

Так, согласно п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 51328 рублей. Указанный размер компенсационной выплаты соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, сумма, материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде компенсационной выплаты в размере 51328 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.Л.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения истцу в размере 51328 рублей, предложив обратиться в суд, в пользу А.А.Л. подлежит взысканию штраф, на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона № 2300-1. С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных в судебное заседание документов, стоимость услуг оценщика, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2572 рубля 50 копеек, и как судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты от которой истец А.А.Л. при обращении в суд был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований в размере 2017 рублей 02 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А.Л.:

- страховое возмещение в размере 51328 (пятидесяти одной тысячи трехсот двадцати восьми) рублей;

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2572 (двух тысяч пятисот семидесяти двух) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- штраф в размере 31950 (тридцати одной тысячи девятисот пятидесяти) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 2017 (двух тысяч семнадцати) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.