Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-399/2015 от 26.05.2015

Дело № 5-399/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Журавлева Т.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конаревой А. А., ...

установил:

из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 494473 от 05.05.2015 следует, что 20.03.2015 в 16 часов 30 минут Конарева А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, ..., на пр. Фрунзе, д 123\1 в г.Томске, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Конарева А.А. вину не признала, пояснив, что К. является ее бывшим супругом. После расторжения брака между ними сложились конфликтные отношения, К. постоянно провоцирует скандалы. 20.03.2015 она вместе с детьми шла из детского сада по направлению к своей машине, когда к ней подошел К. и попытался вступить с ней в разговор. Она села в автомобиль и начала движение, при этом К. шел впереди, препятствуя движению ее автомобиля. Она подавала ему звуковые сигналы, внезапно он ударил рукой правое зеркало автомобиля, затем попытался прыгнуть под машину. Ей удалось объехать К. и продолжить движение. Данное событие она не расценила как ДТП, поэтому не посчитала нужным остановить автомобиль. На ее машине повреждений никаких нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2015 в 16 часов 35 минут от гражданина К. поступило сообщение в дежурную часть ОБДПС о том, что на него по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе 123/1 совершен наезд неустановленным автомобилем.

В судебном заседании К. пояснил, что наезд на него совершила его супруга Конарева А.А., с которой у него сложились конфликтные отношения. Он хотел с ней поговорить по поводу установленного порядка общения с детьми, для чего 20.03.2015 пришел к детскому саду, где обучаются его дети. Конарева А.А. уклонялась от общения с ним, кричала, оскорбляла. После того, как она села в автомобиль и начала движение, у него сложилось впечатление, что она в нетрезвом виде. Он пошел пешком в направлении от автомобиля, услышал звуковой сигнал, обернулся и увидел, что Конарева А.А. едет на него. Она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть туловища. Он попытался остановит автомобиль, но ему не удалось. Конарева А.А. продолжила движение. Вред здоровью ему не причинен, остались следы загрязнения на куртке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что 21.03.2015 стал свидетелем конфликта между мужчиной и его знакомой Конаревой А.А. Мужчина кричал и угрожал. Конарева А.А. с детьми села в автомобиль марки Форд, серого цвета. Когда автомобиль тронулся с парковки, мужчина преградил ему путь, продолжил движение вперед, не уступал дорогу, на звуковые сигналы не реагировал. Затем мужчина отошел в сторону, ударив рукой по зеркалу автомобиля Форд. Автомобиль продолжил движении, объехав мужчину. На мужчине была одета куртка черного цвета со следами пыли и грязи.

Как следует из письменных пояснений А., он 20.03.2015 около 17 часов 00 минут гулял с дочерью в районе пр. Фрунзе 123/1, услышал звуковой сигнал автомобиля, обернувшись, увидел, как автомобиль серого цвета толкнул мужчину правой стороной и уехал. Через какое-то время мужчина к нему подошел, он увидел, что у него грязная куртка.

Оценивая представленный административный материал в совокупности с объяснениями Конаревой А.А., К., показаниями свидетеля Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Конаревой А.А. отсутствует. Достаточных доказательств тому, что Конарева А.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия 20.03.2015 на пр. Фрунзе, д 123\1 в г.Томске не представлено.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ч.ч.2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе административного расследования была установлено, что каких - либо повреждений, вреда здоровью К. не причинено.

Из пояснений К. следует, что вред причинен его имуществу – куртке, на которой в результате столкновения с автомобилем появились загрязнения от пыли автомобиля.

Согласно выводам эксперта от 16.04.2015 уровень стоимости (ущерб) объекта исследования (куртки мужской, марки «adidas», размер «L»), в результате порчи (внешних воздействий) составляет 792 рубля.

При этом заключение эксперта не содержит выводов о том, что порча имущества произошла в результате ДТП 20.03.2015, это указано лишь в описательной части со ссылкой на пояснения К.

Указанная куртка была изъята для проведения товароведческой экспертизы у К. 08.04.2015. Согласно материалам дела, ДТП произошло 20.03.2015, т.е. куртка у К. изъята через 18 дней после события, что не исключает того, что имеющееся на указанной куртке загрязнения могли возникнуть и не в результате ДТП. Кроме того, экспертиза также не содержит вывода о том, что куртка не подлежит восстановлению.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.03.2015 повреждений, характерных данному ДТП, не обнаружено на транспортном средстве Форд, ...

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. В этот день у них также произошел словесный конфликт, что могло послужить причиной для оговора К. Конаревой А.А.

Показания свидетеля А. также не могут быть положены в основу постановления о привлечении Конаревой А.А. к ответственности, поскольку не подтверждают причинение К. какого-либо ущерба.

Таким образом, судья приходит к выводу, что не доказано причинение какого - либо ущерба имуществу К., что не позволяет признать данное происшествие дорожно-транспортным.

Следовательно, у Конаревой А.А. отсутствовала обязанности, возложенные на нее п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, судья полагает, что для Конаревой А.А. не было очевидным ее участие в ДТП, иного не доказано, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла в совершении вменяемого ей правонарушения.

Таким образом, у судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется оснований делать вывод о нарушении водителем Конаревой А.А. п. 2.5 Правил дорожного движения и признавать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конаревой А. А., ... - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Т.С.Журавлева