Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2021 от 22.01.2021

№ 12-126/2021

РЕШЕНИЕ

10.03.2021г.                                <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., изучив жалобу Аксеновой Марии Павловны на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Марии Павловны,

установил:

Постановлением УИН № инспектора одела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта Будник Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Аксенова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки BMW X3 Xdrive 281, г.р.з. №, собственником которого является Аксенова М.П. в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

В поданной в суд жалобе, Аксенова М.П. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, так как им управлял Аксенов М.Б., который согласно полиса ОСАГО является лицом, допущенным к управлению автомобилем, и может подтвердить данный факт в судебном заседании. Более того, она не могла управлять транспортным средством, так как не имеет навыков вождения, не имеет водительского удостоверения, не допущена к управлению транспортным средством.

Аксенова М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ЦАфАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки BMW X3 Xdrive 281, г.р.з. № собственником которого является Аксенова М.П. в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аксеновой М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «IntegraKDD-10359», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки BMW X3 Xdrive 281, г.р.з. №, является Аксенова М.П., что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки BMW X3 Xdrive 281, г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд был представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Туркенич Д.Б., Аксенов М.Б., Бажанова Т.Б., Соколов Д.А.

Согласно пояснения свидетеля Аксенова М.Б., изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, Аксенов М.Б. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме именно он управлял транспортным средством MW X3 Xdrive 281, г.р.з. №

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Аксенова М.П. не совершала, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, в связи с чем, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора одела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта Будник Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Аксеновой М.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях Аксеновой М.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора одела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта Будник Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Аксеновой М.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Аксеновой М.П. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                Н.Ю.Бадьева