Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2017 (2-7664/2016;) ~ М-8089/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-305/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Слесаревой А.Ю., представителя ответчика Поповой Э.А. - адвоката Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Поповой Э.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Поповой Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указав, что 13 февраля 2014 года в 20 час. 00 мин., на 88 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос. номер №, под управлением собственника Поповой Э.А. и автомобиля ФИО2, гос. номер №, под управлением собственника Бахилина А.А. В результате ДТП был повреждён автомобиль ФИО2, гос. номер №, принадлежащий Бахилину А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП была признана Попова Э.А., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 785 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 14.05.2014 года и № от 22.04.2014 года. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 97 785 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3134 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебное заседание ответчик Попова Э.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Бахилин А.А., ООО СК «Согласие» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Попова Э.А., по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, извещена по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Поповой Э.А., адвокат Глущенко В.И. иск не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 13 февраля 2014 года в 20 час. 00 мин., на 88 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос. номер №, под управлением собственника Поповой Э.А. и автомобиля ФИО2, гос. номер №, под управлением собственника Бахилина А.А. В результате ДТП был повреждён автомобиль ФИО2, гос. номер №, принадлежащий Бахилину А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП была признана Попова Э.А., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Вина водителя Поповой Э.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между ее неправомерными действиями и повреждением автомобиля ФИО2, гос. номер №, не оспорены по существу при рассмотрении дела самим ответчиком и подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2017 года, которым Попова Э.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 гос. номер №, принадлежащий Бахилину А.А., получил механические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра ТС №.

Автомобиль ФИО2 гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств по рискам «ущерб и хищение» на сумму 1 175 000 руб. (страховой полис №, сроком действия с 22.08.2013г. по 21.08.2014г.) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 217785 руб. 18 коп., которые двумя суммами перечислило на счет ООО, осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2, гос. номер №.

Свои расходы по страховой выплате, уменьшенные на сумму лимита ответственности страховщика 120 000 руб., Общество считает своими убытками и просит их взыскать в сумме 217785 руб. 18 коп. (217785 руб. 18 коп – 120 000 = 97 785 руб. 18 коп.) в порядке суброгации с причинителя ущерба Поповой Э.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос. номер №, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый Экспертно-правовой Центр «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, гос. номер № без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 128062 руб. 00 коп. (заключение экспертизы № от 02.03.2017 года).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, а потому при определении размера ущерба суд исходит из суммы, рассчитанной экспертом в размере 128062 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ возмещению Обществу за счет причинителя ущерба Поповой Э.А. подлежит ущерб, определяемый как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос. номер № без учета износа 8062 руб., за вычетом возмещенной суммой лимита ответственности страховщика 120 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя иск Общества, суд взыскивает с Поповой Э.А. в порядке суброгации ущерб в сумме 8062 руб. (128062 руб. 00 коп. – 120 000 – 42 549,83 = 8062 руб.)

Иск Общества в части суммы, превышающей 8062 руб., не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Поскольку решением иск истца удовлетворен частично, истцом на которого была возложена обязанность по уплате проведенной по делу экспертизы, на дату рассмотрения она не оплачена, то расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 09.01.2017г., в сумме 9000 рублей, ложатся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика 97 785 руб. 18 коп., тогда как обоснованным признан размер ущерба в сумме 8062 руб., соответственно размер доли удовлетворенных требований составляет 8,24 %. Отсюда размер расходов взыскиваемых с ответчика на экспертизу с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов составляет 714 руб. 60 коп., а с истца 8258 руб. 40 коп.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Глущенко В.И., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Поповой Э.А.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день работы.

С ответчика указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Поповой Э.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 97 785 руб. 18 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Э.А. в пользу ООО «Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 8062 руб.

Взыскать с Поповой Э.А. в пользу ООО «Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Поповой Э.А. в пользу ООО «Независимый Экспертно-правовой Центр «Ферзь» расходы по оплате экспертизы в размере 714 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимый Экспертно-правовой Центр «Ферзь» расходы по оплате экспертизы в размере 8258 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Глущенко В.И. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет «Адвокатский кабинет Глущенко В.И.»», ОГРН №, ИНН №, КПП №, по следующим реквизитам: р/с № в Филиал Банка «С-Петербургская дирекция» ОАО «УРАЛСИБ» г. Санкт-Петербург, БИК №, кор. счет №.

Взыскать с Поповой Э.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                        Ж.Ю. Никонова